Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А82-1417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1417/2025
г. Ярославль
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   226536.43  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – (онлайн)  представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 – (онлайн) представитель по доверенности от 30.01.2025, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" о   взыскании   226536.43  руб.

Ответчик направил отзыв на иск, просит в иске отказать, указал, что письмом от 28.12.2023 исх. № 13 ООО «Байкал» сообщило, что при начале производства работ (обследовании грунтов) на объекте «Тепловая трасса от ТК-29 (ул. Декабристов, 21/1) до ж. <...>», была выявлена слабая несущая способность грунтов (болотистая местность), на основании чего было предложено внести изменения в проект производства работ и заменить опоры трубопроводов из труб на опоры винтовых свай, что позволит увеличить несущую способность опор трубопроводов не приведет к просадке, соответственно, не выведет из строя новый трубопровод. До рассмотрения вышеуказанного предложения ООО «Байкал» не могло приступить к из выполнению работ. Довод истца о том, что письмо от 28.12.2023 исх. № 13 не было направлено по юридическому адресу ПАО «ТГК-2» не означает, что содержащееся в этом письме юридически значимое сообщение не получено. В пункте 15.5 договора № 2460/Дог23 не предусмотрено, что корреспонденция считается надлежащим образом отправленной -1- B случае отправки по указанным в статье 16 договора реквизитам, то есть по адресу: 150003, <...>. Довод истца о том, что письмо от 28.12.2023 исх. № 13 получено им 17.06.2024 подлежит отклонению, поскольку этот довод не соответствует действительности. Во взаимоотношениях сторон установилась практика направления друг другу юридически значимых сообщений посредством электронной почты. Из переписки сторон по электронной почте от 11.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023 следует, что 11.12.2023 начальник группы технического перевооружения, реконструкции и подготовки ремонтов Архангельские котельные ПАО «ТГК-2» ФИО3 с адреса своей рабочей электронной почты steninno@tgc-2.ru написал письмо на электронную почту генерального директора ООО «Байкал» ФИО4 baikal_sevck@mail.ru в ответ на озвученную последним по телефону просьбу сообщить адрес электронной почты для обмена сообщениями при исполнении договора № 2460/Дог23 (видно из темы письма, содержащей номер договора (2460) и место проведения работ по нему (Хабарка). Письмом от 27.12.2023 ФИО4 попросил ФИО3 сообщить, на кого писать письмо о необходимости замены опор трубопроводов из труб на опоры из винтовых свай и внесении соответствующих изменения в проект производства работ. Письмом от 28.12.2023 ФИО3 ответил ФИО4, что письмо надо писать на имя директора Архангельских котельных ПАО «ТГК-2» ФИО5. Поэтому письмо от 28.12.2023 исх. № 13 адресовано директору Архангельских котельных ПАО «ТГК-2» ФИО5 и направлено по электронной почте 28.12.2023 с вложенным в него файлом «Бланк. pdf», в котором и содержался скан подписанного и удостоверенного печатью письма от 28.12.2023 исх. № 13. То обстоятельство, что в файле «Бланк.pdf», вложенном в письмо по электронной почте от 28.12.2023, содержится именно письмо от 28.12.2023 исх. № 13, подтверждается письмом ПАО «ТГК-2» по электронной почте от 26.03.2024 о направлении для ознакомления сметы на теплотрассу с винтовыми сваями (отправитель - ФИО6, инженер группы технического перевооружения, реконструкции и подготовки ремонтов Архангельские котельные ПАО «ТГК-2», указанный на странице 11 договора № 2460/Дог23 в качестве его исполнителя). Из какого-либо иного источника, кроме как из письма по электронной почте от 28.12.2023 с вложенным в него в файле «Бланк.раТ» письмом от 28.12.2023 исх. № 13, ПАО «ТГК-2» не могло быть известно о содержащемся в данном письме предложении ООО «Байкал» внести изменения в проект производства работ и заменить опоры трубопроводов из труб на опоры из винтовых свай. Письмом по электронной почте от 17.06.2024 ООО «Байкал» по просьбе ПАО «ТГК-2» повторно направило всю предыдущую переписку между сторонами. Таким образом, 28.12.2023 ООО «Байкал» в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предупредило ПАО «ТГК-2» о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, содержащихся в техническом задании к договору № 2460/Дог23 и в локальном сметном расчете к нему, и о необходимости внести изменения в проект производства работ, заменив опоры трубопроводов из труб на опоры из винтовых свай, что позволит увеличить несущую способность опор трубопроводов и не приведет к просадке, соответственно, не выведет из строя новый трубопровод. До получения ответа от ПАО «ТГК-2» на предупреждение, содержащееся в письме от 28.12.2023 исх. № 13, ООО «Байкал» не могло начать выполнение работ. 18.06.2024 ООО «Байкал» получило по электронной почте ответ на свое письмо от 28.12.2023 исх. № 13: ПАО «ТГК-2» письмом от 18.06.2024 № 2400/334-2024 сообщило о согласовании применения винтовых свай в качестве опор теплотрассы с приложением решения технического совета Архангельских котельных ПАО «ТГК-2» (без даты), которым, в числе прочего, предусмотрено предоставление откорректированной сметы (пункт 3 решения), что подразумевает заключения между сторонами договора № 2460/Дог23 дополнительного соглашения к нему в связи с необходимостью изменения технического задания, стоимости работ (сметы) и сроков. Ссылка истца на пункт 9.4 приложения № 1 к договору № 2460/Дог23 (техническое задание) в обоснование возможности выполнения работ без дополнительного соглашения на изменение материалов и видов работ, стоимости, сроков и других условий договора подлежит отклонению в силу следующего. В течение длительного периода времени, со дня получения письма от 28.12.2023 исх. № 13 и после направления ответа на него письмом от 18.06.2024 № 2400/375-2024, ПАО «ТГК-2» не изменило техническое задание и локальный сметный расчет, которыми определены объем, содержание, цена работ, используемые материалы и срок производства работ по договору № 2460/Дог23. Какие именно винтовые сваи (с указанием их технических характеристик и требований к ним) необходимо применять ООО «Байкал» при устройстве опор теплотрассы ПАО «ТГК-2» не сообщило до окончания срока выполнения работ, установленного договором № 2460/Дог23. Пунктом пункт 9.4 приложения № 1 к договору № 2460/Дог23 (техническое задание) предусмотрена приемка работ по фактическим объемам выполненных работ, но каковы эти объемы, из чего они состоят, их цена и цена материалов, сроки выполнения не определены, поэтому ООО «Байкал» не могло приступить к выполнению таких работ, в том числе по причине отсутствия информации о том, что затраты на выполнение работ окупятся и не будет получен убыток. ООО «Байкал» своевременно и обоснованно предупредило ПАО «ТГК-2» о необходимости изменения технического задания в части устройства опор теплотрассы в связи с выявленной слабой несущей способностью грунтов (болотистостью местности). ПАО «ТГК-2» в разумный срок техническое задание, содержащее указание о способе выполнения работ, не изменило. При таких обстоятельствах ООО «Байкал» вправе отказаться от исполнения договора № 2460/Дог23. Письмом от 15.08.2024 № 2400/375-2024, полученным ООО «Байкал» 03.09.2024, ПАО «ТГК-2» направило дополнительное соглашение № 1 к договору № 2460/Дог23 об изменении технического задания, стоимости (сметы) и сроков выполнения работ. ООО «Байкал» письмом от 04.09.2024 исх. № 134 сообщило о несогласии с предложенными изменениями в части стоимости и сроков выполнения работ. В пункте 8.1 нового технического задания указано, что сроком окончания выполнения строительно-монтажных работ является 15.09.2024, сроком окончания выполнения врезок к домам, изоляции стыков, вывоза мусора является 31.10.2024. В пункте 3.1 договора № 2460/Дог23 при его заключении сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения договора (23.11.2023), окончание работ 31.07.2024. То есть на выполнение работ подрядчику отводилось более 8-ми месяцев. По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 2460/Дог23 подрядчику предложено выполнить основные работы за 0,5 месяца и полностью завершить работы в течение 2 месяцев, что более, чем четыре раза меньше изначально предусмотренных сроков. Направление дополнительного соглашения № 1 за два месяца до окончания указанного в нем срока выполнения работ препятствует надлежащему исполнению подрядчиком договора № 2460/Дог23, поскольку за 2 месяца невозможно выполнить работы, на производство которых требуется в четыре раза больше времени. При таких обстоятельствах подрядчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного ответчик считает, что направлением в ПАО «ТГК-2» уведомления от 09.10.2024 исх. № 148 ООО «Байкал» на законных основаниях отказалось от исполнения договора № 2460/Дог23. До расторжения договора № 2460/Дог23 ООО «Байкал» имело право не выполнять работы на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ по вине ПАО «ТГК-2». Поэтому ПАО «ТГК-2» не вправе требовать взыскания с ООО «Байкал» неустойки за начало работ после установленного срока.

Истец направил письменные пояснения, согласно которым полагает, что письмо ответчика № 13 от 28.12.2023 года не может расцениваться как предупреждение и уведомление заказчика о приостановке работ, т.к. указанное письмо не содержит такой информации, а также не отсылает к ст. 716 ГК РФ, в нем ответчик лишь предлагает внести изменения в проект производства работ, при этом не прилагает каких-либо доказательств слабой несущей способности грунтов. Письмом № 13 от 28.12.2023 года получено истцом по эл. почте только 17.06.2024 года, по юр. адресу, указанному в договоре подряда, письмо не направлялось (подробно позиция изложена в исковом заявлении). Представленная ответчиком переписка не свидетельствует об обратном. Планируемая к реконструкции тепловая сеть ранее была смонтирована на опорах из стальных труб без применения винтовых свай, что не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий при ее эксплуатации. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполняемых в рамках спорного обязательства работ, до заключения договора подряда должен был убедиться в возможности качественного выполнения работ, но не предпринял каких-либо действия, продолжая бездействовать на протяжении длительного времени и после заключения договора подряда. Таким образом, письмо ответчика № 13 от 28.12.2023 года не является предупреждением и уведомлением о приостановке работ в понимании ст. 716 ГК РФ. Уведомление ответчика № 148 от 09.10.2024 года также является безосновательным. В адрес ПАО «ТГК-2» не поступало уведомления о приостановке работ по рассматриваемому договору подряда, оснований для ее приостановки не имелось. Кроме того, ПАО «ТГК-2» предприняло необходимые меры для устранения обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствовали выполнению работ: согласовало замену свай, направило дополнительное соглашение № 1 к договору подряда (письмо № 2400/375-2024 от 15.08.2024 года), которым увеличило стоимость и сроки выполнения работ. Ответчик письмом № 134 от 04.09.2024 года отказался от предложенных изменений, предположил расторгнуть договор по соглашению сторон. Таким образом, действия подрядчика, направленные на расторжение договора подряда в одностороннем порядке, расцениваются как уклонение от исполнения обязательств по договору подряда, преднамеренное причинение убытков ПАО «ТГК-2» и намерение избежать предписанных санкций за нарушение обязательств, о чем был уведомлен ответчик письмом № 2201/2842-2024 от 14.11.2024 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2025 до 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» /Подрядчик/ заключен Договор ПОДРЯДА No. 2460/Дог23 на производство работ, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция участка тепловой сети от ТК-29 (ул. Декабристов, 21/1) до ж. д. N«3 по ул. в Марта (К2ТСООО0ООЗ)» и сдать их результат Заказчику, э Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Заказчика может составляться Проект производства работ.

В соответствии с п. 8. приложения № 1 к договору подряда «Техническое задание» и приложению № 3 к договору подряда «График выполнения работ» срок окончания выполнения работ - 31.07.2024 года.

Работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 12.1. Договора подряда предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2024, а в части исполнениями сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Письмом № 13 от 28.12.2023, полученным истцом по электронной почте 17.06.2024 года, подрядчик сообщил, что при начале производства работ была выявлена слабая несущая способность грунтов (болотистая местность), было предложено заменить опоры трубопроводов из труб на опоры из винтовых свай.

В ответе № 2400/334-2024 от 18.06.2024 года ПАО «ТГК-2» согласовало применение винтовых свай в качестве опор теплотрассы вместо опор (задавливания), указав, что дополнительное соглашение на изменение материалов и видов работ, стоимость и других условий договора будет оформлено после выполнения работ. Приемка работ будет проведена по фактическим выполненным работам (п. 9.4 приложения № 1 к договору подряда). Срок окончания работ -31.07.2024.

Дополнительное соглашение № 1 на увеличение сроков выполнения и стоимости было направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 2201/363-2024 от 30.07.2024.

Ответчик к работам не приступил, дополнительное соглашение не подписал.

В сентябре 2024 года письмом № 134 от 04.09.2024 ответчик сообщил, что не согласен с предложенными изменениями стоимости и сроков выполнения работ, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответе № 2400/383-2024 от 30.09.2024 года ПАО «ТГК-2» еще раз попросило подписать дополнительное соглашение, приступить к выполнению работ, а также указало, что при прокладке тепловой сети параллельно с существующей трассой работы могут выполняться в зимний период.

В ответ ООО «Байкал» направило уведомление об отказе от исполнения договора № 148 от 09.10.2024 года, ссылаясь на ст. 716 ГК РФ.

Письмо № 2201/2842-2024 от 14.11.2024 года также содержало требование ПАО «ТГК-2» об оплате неустойки в размере 226 536,43 руб.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, неисполнении встречных обязательств заказчиком, судом оценены, отклонены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в согласованный срок ответчик не представил. Считая, что невозможность исполнения обязательств связана с действиями заказчика, ответчик работы не приостанавливал, правом на отказ от договора до истечения срока выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

В судебном заседании 04.09.2025 суд обозрел в электронном виде ящик электронной почты baikal_sevck@mail.ru.

Оценив доводы истца со ссылкой на направление в адрес заказчика на адрес электронной почты steninno@tgc-2.ru письма от 28.12.2023 исх. № 13 со следующим содержанием: «При начале производства работ (обследование грунтов) на объекте «Тепловая трасса от ТК-29 (ул. Декабристов, 21/1) до ж. д. №3 по ул. 8 Марта», было выявлено слабая несущая способность грунтов (болотистая местность), на основание вышеизложенного предлагаем Вам внести изменения в проект производства работ и заменить опоры трубопроводов из труб на опоры из винтовых свай, что позволит увеличить несущую способность опор трубопроводов и не приведет к просадке, соответственно, не выведет из строя новый трубопровод.» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не согласовали конкретные адреса своей электронной почты в качестве канала связи по договору.

Согласно п. 15.5 Договора корреспонденция и платежи, отправленные (перечисленные) по указанным в настоящем Договоре реквизитам, будут считаться надлежащим образом отправленными (перечисленными), если только одна из Сторон заранее не направит другой стороне письменное уведомление об изменении своих реквизитов.

В силу раздела 16 Адреса и банковские реквизиты сторон указан Заказчик - Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», Место нахождения: 150003, <...>.

Доказательств направления письма от 28.12.2023 исх. № 13 в адресу: 150003, <...>, ответчиком в материалы  дела не представлено.

Поскольку из скриншота страницы сервиса электронной почты, представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательств направления им в адрес истца спорного документа, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством данной электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) условиями договора не предусмотрена, тогда как факт получения корреспонденции ответчика истцом отрицается, указание на адреса электронной почты сторон в договоре отсутствует, суд считает, что представленный ответчиком в материалы дела скриншот страницы сервиса электронной почты не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответчиком письма от 28.12.2023 исх. № 13 и его получения истцом 28.12.2023.

Повторно письмо от 28.12.2023 исх. № 13 направлено истцу только 17.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления ответчика о приостановлении работ в период с 28.12.2023 по 17.06.2024 обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии заказчиком в разумный срок мер для согласования с подрядчиком материалов и способа выполнения работ, материалы дела не содержат.

Несогласие подрядчика со стоимостью и сроками выполнения работ не подтверждает вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Суд учитывает, что ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора только после истечения срока выполнения работ в октябре 2024 года.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклонены.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 226 536,43 руб. за период с 01.08.2024 по 31.10.2024.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 226 536,43 руб. пени, 16 327 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета 2 621 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2024 № 146.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина