Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А68-4754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-4754/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СтройДорСнаб» (ИНН5005063451, ОГРН1165005051463)

к ООО «Стройгранит 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №24-05 от 10.05.2018г. в размере 4259734 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 216 943 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019г.;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое уведомление № 30000032485265, расписка от 16.07.2019г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее – ООО «СтройДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» (далее – ООО «Стройгранит 77», ответчик) задолженности в размере 4 259 734 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 216 943 руб. 10 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятии искового заявления ООО «СтройДорСнаб» к производству размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что 10.05.2018г. между ООО «Стройгранит 77» (поставщик) и ООО «СтройДорСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки №24-05 (далее-договор) на поставку щебня, песка, отсева, соответствий требованиям ГОСТ (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 2 договора и приложения №1 к договору стороны согласовали срок поставки – май 2018г. товара (отсев и песок) с условием доставки товара поставщиком и оплатой в виде перевода на счет поставщика предоплаты в размере 100% за поставляемую партию.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 13 000 464 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара осуществил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на 4 259 734 руб. 50 коп.

Истец направил 02.03.2019г. ответчику претензию от 28.02.2019г. с требованием об оплате задолженности по договору. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 2 договора и приложения №1 к договору срок поставки согласованного сторонами товара (отсев и песок) – май 2018г.

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок исполнения поставщиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар истцу на спорную сумму не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считает, что долг перед истцом по договору отсутствует. В качестве подтверждения позиции по делу ответчик в судебном заседании 13.06.2019г. представил:

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2018 между сторонами по договору №24-05 от 10.05.2018, подписанный сторонами и подтверждающий отсутствие задолженности;

- счет-фактура №123 от 28.09.2018г. на сумму 2 195 612 руб. 50 коп., подписанный сторонами;

- счет-фактура №124 от 28.09.2018г. на сумму 314 352 руб., подписанный сторонами;

- счет-фактура №145 от 06.11.2018г. на сумму 712 291 руб. 60 коп., подписанный сторонами;

- счет-фактура №153 от 19.11.2018г. на сумму 42 764 руб. 40 коп., подписанный сторонами;

- счет-фактура №34 от 23.05.2018г. на сумму 1 695 707 руб., подписанный сторонами;

- счет-фактура №36 от 30.05.2018г. на сумму 924 197 руб., подписанный сторонами;

- счет-фактура №37 от 04.06.2018г. на сумму 2 951 337 руб. 50 коп., подписанный сторонами;

-счет-фактура №44 от 22.06.2018г. на сумму 54 488 руб., подписанный сторонами.

29.08.2019г. истец заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В судебном заседании 29.08.2019г. директор ООО «СтройДорСнаб» ФИО3 свою подпись на счетах-фактурах: №44 от 22.06.2018г., №37 от 04.06.2018г., №34 от 28.05.2018г., №36 от 30.05.2018г., представленных ответчиком, признал.

На счетах-фактурах: №123 от 28.09.2018г., №124 от 28.09.2018г., №145 от 06.10.2018г., №153 от 19.11.2018г., а также на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2018 указанном выше, представленных ответчиком, ФИО3 свою подпись не признал.

Суд с учетом положений ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, также судом были отобраны образцы свободной подписи ФИО3

Суд определением от 29.08.2019г. явку ответчика признал обязательной, с представлением письменной позицию относительно признания (непризнания) подписей директора ООО «СтройДорСнаб» ФИО3 Однако ответчик определение суда от 29.08.2019г. не исполнил, в судебное заседание 03.10.2019г. и 12.11.2019г. не явился, пояснения относительно признания (непризнания) подписей директора ООО «СтройДорСнаб» ФИО3 на спорных документах не представил, письменную позицию по ходатайству о фальсификации суду не направил.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявление о проведении экспертизы по делу в отношении спорных документов стороны не заявляли,

По смыслу положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательств по делу: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2018 между сторонами по договору, счет-фактура №123 от 28.09.2018г. на сумму 2 195 612 руб. 50 коп., счет-фактура №124 от 28.09.2018г. на сумму 314 352 руб., счет-фактура №145 от 06.11.2018г. на сумму 712 291 руб. 60 коп., счет-фактура №153 от 19.11.2018г. на сумму 42 764 руб. 40 коп..

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору подтвержден материалами дела.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 4 259 734 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2018г. по 06.05.2019г. в размере 216 943 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков поставки товара является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018г. по 06.05.2019г. в сумме 216 943 руб. 10 коп.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 383 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» задолженность в размере 4 259 734 руб. 50 коп., проценты 216 943 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 383 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская