Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-105732/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105732/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27262/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-105732/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 215.238 руб. убытков.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 112.179 руб. задолженности по договору от 16.07.2023 (далее – Договор), 103.059 руб. упущенной выгоды.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах, о том, какие недостатки следует устранить, оспаривает заключение специалиста от 20.12.2023 №66-12/23, ссылался на то, что ответчик уклонился от обязанности по предоставлению материалов и оборудования для производства работ, в связи с чем истец не смог окончить выполнение работ, предусмотренных Договором, и у него по вине ответчика возникла упущенная выгода, полагает, что факт выполнения работ по п.8 спецификации им подтвержден.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.06.2023 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по заданию заказчика (ответчик), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2. Договора заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.

Пунктом 1.5 установлен срок действия Договора: начальный срок - 16.06.2023, конечный срок - 18.08.2023.

В соответствии с п.1.2 цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора момента утверждения ее заказчиком.

Спецификацией к Договору стороны установили вид работ, материалы, количество и их стоимость.

В соответствии с п.2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2023) заказчик по согласованию сторон выплачивает подрядчику по каждому отдельному этапу работ аванс в размере не более 70% от цены работы после подписания спецификации (сметы) по данному этапу и фактического выполнения работ и подтверждением работ актом выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после окончательной сдачи данного этапа работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 4.1 Договора сторонами определено, что заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4.5 Договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, истец в рамках Договора выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ, подписав 14.07.2023 акт выполненных работ, в соответствии с которым принял работы по пунктам 1-7 спецификации.

Как указывает истец, письмами от 04.08.2023 и 05.08.2023, а также путем переписки в мессенджере «WhatsApp» он неоднократно уведомлял ответчика о выполнении в полном объеме работ по п.8 спецификации («шлифовка бетона специальными шлиф машинами»). Однако ответчик в нарушение условий Договора без оснований уклоняется от принятия указанного этапа работ и предоставления материала и оборудования для окончания работ.

Цена Договора в соответствии со спецификацией составляет 670.914 руб. Как указывает истец, ответчик оплатил 455.676 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №133 от 22.06.2023, №153 от 07.07.2023, №159 от 17.07.2023, №167 от 26.07.2023; №168 от 26.07.2023.

Таким образом, согласно доводов истца, задолженность ответчика составляет 112.179 руб. (в том числе: по пункту 7 спецификации – 53.184 руб., по п.8 спецификации – 58.995 руб. 80 коп.), 103.059 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Истец претензией от 09.08.2023 №2 уведомил ответчика о приостановке работ в связи с уклонением заказчика от приемки работ и непредставлением ответчиком материалов оборудования, технической документации, необходимых для окончания работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик перечислил по Договору денежные средства в общей сумме 455.676 руб.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, общая сумма перечисленных истцу денежных средств составляет 520.676 руб.

Вопреки доводам истца в назначении платежа платежных поручений от 18.07.2023 №160, от 20.07.2023 №161 не содержится ссылки на п.8 Спецификации.

Спецификацией установлена цена по каждому виду работ (т.1, л.д.10).

Принимая во внимание установленную в акте выполненных работ площадь пола – 598м2 (т.1, л.д.13), с учетом цен, установленных в спецификации, суд апелляционной инстанции признает выполненными работы на общую сумму в размере 468.610 руб. по п.1-7 Спецификации.

С учетом условий Договора и Спецификации, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание в акте выполненных работ стоимость 1м2=762р., и арифметически неверным указание суммы выполненных работ – 455.676 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оплачены работы на сумму 520.676 руб., задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Относительно доводов истца о выполнении работ по п.8 Спецификации надлежащего качества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал, что истцу 04.08.2023 была направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к завершению этапа работ 8 надлежащим качеством, подрядчику был назначен разумный срок для устранения недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №66-12/23 по определению объема и качества выполненных работ согласно «Договора подряда выполнения работ с использованием материала заказчика» от 16.06.2023 по объекту ФИО6 69а (далее – Заключение).

Специалист ООО «КВ-Проект» ФИО7, член Союза финансово-экономических судебных экспертов, имеющая высшее образование по специальности инженер-строитель и Сертификаты негосударственных судебных экспертов (прилагаются к Заключению), произвела осмотр выполненных истцом работ.

О назначенной дате проведения осмотра специалистом – 13.12.2023, и возможности присутствия при осмотре, истцу была направлена телеграмма 520194 от 11.12.2023 по указанному в договоре подряда и исковом заявлении адресу: 185002, <...>.

Истец указывает, что на проведение обследования специалистом он был приглашен менее чем за сутки до проведения осмотра и по причине отсутствия в г.Петрозаводске не мог участвовать в осмотре. Поскольку он был лишен возможности обосновать необходимость использования тех или иных методов выполнения работ, а также был лишен возможности дать пояснения и представить фото и видео материалы, свидетельствующие о качестве выполненных работ, истец полагает, что указанное заключение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договора в части отказа от приемки работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику возражений против проведения осмотра в его отсутствие, либо о необходимости его переноса на иную дату.

13.12.2023 специалистом ООО «КВ-Проект» ФИО7 был проведен осмотр объекта в присутствии ответчика ФИО5 Специалистом было произведено визуальное и инструментальное обследование с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

Специалистом установлено, что работы по п.8 Спецификации истцом не выполнены.

Заключение специалиста не является заключением эксперта, предусмотренным ст.86 АПК РФ, однако квалифицируются в качестве одного из доказательств по делу (ст.64 АПК РФ).

Истец объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы специалиста, изложенные в Заключении, не опроверг.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ с надлежащим качеством по пункту 8 Спецификации, вопреки доводам апелляционной жалобы представленная переписка между сторонами таковым доказательством не является.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 112.179 руб. задолженности по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 103.059 руб. упущенной выгоды, в обоснование которого он указывает на непредоставление ответчиком материалов и оборудования для производства работ по п.8 Спецификации, что препятствовало выполнению работ по Договору в полном объеме и получению оплаты.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в п.5 Постановления №7, при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления № 7).

Учитывая вышеизложенные положения, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Другими словами, взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств реальности получения им дохода в размере стоимости сметной прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Кроме того, подрядчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-105732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова