Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А57-19893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19893/2022
20 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316645100082602 ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) к СХПК «Крутоярское» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр), третьи лица ФИО3, Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, Администрация Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7918444 руб., процентов,



УСТАНОВИЛ:

В 1992 году ФИО3 для организации крестьянского хозяйства обратился в Администрацию Екатериновского района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка. Администрация постановлением от 24.09.1992 г. предоставила ему земельный участок из состава земель районного фонда перераспределения на территории Бутурлинского сельсовета в собственность общей площади 188 га. Тем же постановлением ФИО3 был утвержден главой крестьянского хозяйства ФИО3 Крестьянское хозяйство было зарегистрировано под названием «Натали». На крестьянское хозяйство была возложена обязанность обеспечить эффективное использование земель, сохранение и приумножение их плодородия, выполнение экологических требований и мер по охране земель (т. 1 л.д. 80). Хозяйство «Натали» не использовало земельный участок пашни в течение 3 лет, в свзяи с чем в 1998 году постановлением № 277 был произведен обмен земельного участка пашни площадью 188 га, на участок пастбищ, площадью 133 га, находящийся в районном фонде перераспределения на территории Крутоярского округа, расположенного на границе с землями ТОО «Альшанское» вдоль оврага «Бетонный» у пруда «Кошасркий».

Осенью 2021 года ответчик в Крутоярском округе засеял озимую пшеницу. 15.11.2021 ФИО3 поручил специалисту сформировать границы земельного участка, ранее предоставленного ему по постановлению 277 от 04.08.98. После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет 64:12:000000:1637. 22.02.2022 года ФИО3 и ИП главы КФХ ФИО2 заключили договор аренды участка сроком на 3 года, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 29.03.2022 года № 64:12:000000:1637-64/087/2022-2. Кроме этого ФИО3 и ФИО4 заключили договор подряда в отношении произрастающей на сформированном земельном участке озимой пшеницы, в соответствии с которым ФИО4 осуществляет сбор урожая, а заказчик оплачивает ему стоимость работ в форме ? доли от объема собранной пшеницы. Весной 2022 году между СХПК «Крутоярское» и ФИО4 произошел конфликт. Руководитель СХПК «Крутоярское» узнал о формировании земельного участка, на котором осенью 2021 была засеяна пшеница, и предложил обменять на другой земельный участок. ФИО4 отказался. После чего последовали обращения в полицию. ФИО4 направил СХПК «Крутоярское» уведомление о запрете сбора урожая на арендованном им земельном участке. Тот отказался исполнить, что обусловило обращение в суд. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 3657500 руб., что составляет ? стоимости всего урожая при реализации урожая по рыночной цене.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости полученного урожая озимой пшеницы в размере 7 918 444 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.07.2022 по 14.06.2023 в размере 545 179 руб. с последующим начислением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что осенью 2021 года на земельном участке 64:12:000000:1637, площадью 133 га: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярский округ, на границе с землями ТОО «Альшанское» вдоль оврага Бетонный у пруда Кошарский CXПK «Крутоярское» осуществило посев озимой пшеницы. 22.02.2022 между истцом и собственником земельного участка (ФИО3) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В июне 2022 года истец обратился к СХПК «Крутоярское» с требованием отказаться от сбора посеянного и выращенного СХПК «Крутоярское» урожая. 20 июля 2022 года ИП глава КФХ ФИО2 осуществил частичную уборку урожая на вышеуказанном земельном участке, путем проведения пробного прокоса озимой пшеницы. Данный факт был зафиксирован комиссией СХПК «Крутоярское». Согласно замеров площадь прокоса составила 0,7 га. Выводы комиссии были направлены в адрес главы администрации Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района ФИО5 (входящий № 174 от 20.07.2022), копия письма прилагается. Результат рассмотрения обращения неизвестен.

Использование земельного участка Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярский округ, на границе с землями ТОО «Алыианское» вдоль оврага Бетонный у пруда Кошарский, обусловлено следующим. СХПК «Круторское» является правопреемником совхоза «Коммунист», все обрабатываемые предприятием земельные участки ранее являлись собственностью совхоза. Земельный участок площадью 133 га постановлением администрации ОМО Екатериновского района № 277 от 04.08.1998 был передан КФХ «Натали», главой которого являлся ФИО3 Как следует из текста названного постановления, в связи с тем, что КФХ «Натали» не использовало более трех 64:12:000000:1637, площадью 133 галет земельный участок площадью 188 га, ранее предоставленный постановлением администрации Екатериновского района № 131/1 от 24.09.1992, произведен обмен на участок пастбищ, площадью 133 га. КФХ «Натали», главой которого являлся ФИО3, вновь предоставленный участок пастбищ также не использовало. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 21.02.2022.

ИП глава КФХ ФИО2, а также ФИО3 посев озимой пшеницы, а равно как культивацию, удобрение спорного земельного участка не производили, каких - либо затрат на выращивание урожая не несли. В сложившейся ситуации ФИО4 как правообладатель земельного участка вправе потребовать с ответчика арендной платы за пользование фактическое использование земельного участка с даты, указанной в договоре аренды. По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 по доводам искового заявления, с учетом возражений ответчика пояснил следующее. Земельный участок, на котором был осуществлен незаконный сбор урожая пшеницы, принадлежит ему с 1998 года. С 2000 года он не обрабатывал этот участок и не сдавал в аренду другим землепользователям и сельхозпроизводителям по причине болезни и отсутствия предложений о передаче участка в аренду на каких-либо условиях. Об осеннем посеве 2021 года озимой пшеницы ему не было неизвестно. В ноябре 2021 года ФИО2 предложил ему установить границы земельного участка в системе кадастра (межевание) и заключить с ним договор аренды на определенных условиях. На местности участок был отделен дорогой и контур его фактически установлен межевыми знаками - проездами на определенной территории. При этом графический материал был подготовлен в проекте межевания с учетом сложившегося много лет порядка использования части земли именно в указанных адресных ориентирах. Он полагал, что СХПК «Крутоярское» освоил не принадлежащий ему земельный участок. После формирования границ земельного участка в феврале 2022 он передал земельный участок на праве аренды ФИО4. ФИО3 в своем заявлении указал, что предлагал СХПК Крутоярское компенсировать затраты на посевной материал, но тот отказался. Несмотря на неоднократные уведомления о недопустимости самовольного захвата урожая, СХПК Крутоярское летом собрало весь урожай. По данному факту он обращался в органы полиции о проверке действий ответчика (КУСП Екатериновский Отдел МВД России по Саратовской области № 1021,1020 от 25.07.2022 года). На тот момент ФИО3 поручил ФИО4 собрать урожай, о чем было указано в договоре подряда от 25.07.2022 года. Стороны определили стоимость услуги – ? от объема собранного и реализованного по рыночной цене урожая пшеницы. По мнению ФИО3, он является собственником урожая и ему принадлежало право собрать и распорядиться урожаем по собственному усмотрению.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец связал свое право требовать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с положениями ст. 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

ФИО4 было известно о том, что осенью 2021 году ответчик засеял поле озимой пшеницей. Указанное поле он избрал для того, чтобы предложить ФИО3, которому в 1998 году был предоставлен земельный участок под пастбище, сформировать границы земельного участка и поставить на кадастровый учет. В своих же пояснениях ФИО3 пояснил, что с 2000 года земельным участком не пользовался. Задуманное было реализовано, в феврале 2022 года стороны подписали договор аренды. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО4, основанному на ст. 41 ЗК РФ, 136 ГК РФ, 1105 ГК РФ дает право требовать с ответчика взыскать в судебном порядке стоимость собранного урожая за вычетом стоимости посевного материала, рабочей силы и ГСМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал.

Закон Саратовской области от 30.09.2014 N 122-ЗСО "О земле" направлен на рациональное использование и охрану земель.

Ответчик пояснил, что является правоприемником совхоза «Коммунист», которому принадлежали земельные участки в с. Крутоярское. Осенью 2021 ответчик засеял озимую пшеницу, летом 2022 её собрал. Каких-либо претензий относительно использования земельного участка не поступали.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, который пояснил, что с 2000 года не использовал земельный участок.

ФИО4 выждал завершение посевной компании, обратился к ФИО3 для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а затем получил сформированный земельный участок в аренду.

Приведенная истцом совокупность норм является недостаточной, чтобы признать его надлежащим истцом.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

ФИО4 не являлся правообладателем земельного участка, посевной материал не закупал, в посевной работе участия не принимал. Между тем, положения ст. 136 ГК РФ указывают на принадлежность плодов, которые получены в результате использования вещи.

Для правильного рассмотрения спора требуется установить принадлежность земельного участка на момент посева осенью 2021 года, виды и характер работ, необходимых для получения продукции.

Такими доказательствами ФИО4 не располагает.

В период посевной компании земельный участок не был сформирован; обозначений на местности, указывающих на принадлежности земли иному лицу, не имелось; ответчик осуществлял уход за землей как за своей собственной, затем осуществил посев озимой пшеницы, обеспечил надлежащий уход и сбор урожая. Напротив ФИО3 предоставлялся земельный участок для пастбища, который не использовался им.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации имеется злоупотребление со стороны истца. Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства по настоящему делу и ранее принятые судами общей юрисдикции судебные акты. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10.02.23 по делу 2-2-3/23 были установлены аналогичные обстоятельства. 1.06.22 ФИО6 заключил с ФИО4 договор аренды земельного участка, на котором была засеяна сельскохозяйственная продукция СХПК «Крутоярское». ФИО6 заявил права на выращенный урожай, суд отказал в иске, сославшись на то, что истец каких-либо действий по обработке земельного участка не принимал, полевые работы не проводил. Решением того же суда 01.12.2022 по делу 2-2-415/22, суд установил, что ФИО4 наряду с СХПК «Крутоярское» - 1/5 доли, ФИО7 – 1/5 доли, ФИО8 – 1/5 доли являлся собственником 2/5 доли земельного участка. Земельный участок находился в аренде СХПК «Крутоярское». 12.08.22 по заданию ФИО4 кадастровый инженер подготовил проект межевания для последующего оформления доли ФИО4 в натуре. После чего ФИО4 заявил требование к СХПК «Крутоярское» о расторжении договора аренды. Суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды.

Приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, но их содержание позволяет установить системный характер действий ФИО4, направленных на создание условий для собственного обогащения за счет другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2).

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что СХПК «Крутоярское» не нарушило права ФИО4. Напротив, действия ФИО4 указывают на возможность применения судом п. 2 ст. 10 ГК РФ. Суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости полученного урожая озимой пшеницы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

По делу назначалась судебная экспертиза, её стоимость - 40000 руб., истец зачислил на депозит суда 25000 руб. Разницу в силу ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу экспертной организации.

В силу ст. 110 АПК РФ с истца в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10847 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления (с учетом уточнений) ИП главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316645100082602 ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) к СХПК «Крутоярское» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр), о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316645100082602 ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10847 руб.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316645100082602 ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) в пользу экспертной организации ООО «Средневолжская оценочная компания» (4100056, <...>) денежные средства в размере 15 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко