Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А75-9223/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9223/2020
03 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700008657, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2015, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 11/1) о взыскании 487 680 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2020),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2020 № 11),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (далее – ответчик, ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР») о взыскании 487 680 руб. 60 коп., в том числе: 457 000 руб. 00 коп. - основной долг, 30 680 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению от 31.03.2019 № А/СТ/4.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Определением от 05.10.2020 судебное разбирательство дела назначено на 27.10.2020.

Представитель истца иск поддержала, обратила внимание на проведение со стороны ответчика частичной оплаты по договору, а так же на подтверждение письмо от 01-22/1541 ООО «Нафтагаз-Бурение» предъявленных к оплате часов аренды.

Представитель ответчика иск не признала. Сообщил, что визуально имеющаяся в договоре подпись руководителя различается, сомневается в обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, полагает, что имевшие место между сторонами правоотношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на намерение уточнить исковые требования.

Однако статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого основания для отложения судебного разбирательства как намерение уточнить исковые требования не содержит, в связи с чем суд отклонил заявленное истцом ходатайство.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № А/СТ/4 (далее – договор, л.д. 13-14).

По условиям пункта 3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц, плата за аренду спецтехники рассчитывается в почасовом порядке исходя из фактического использования техники в отчетном месяце, в одну смену (продолжительностью не менее 10 часов) в соответствии с приложением № 1.

В приложении № 1 (л.д. 14) стоимость 1 машино/часа работы бульдозера Б-10М при работе в одну смену продолжительностью не менее 10 часов составляет – 1 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2. договора стороны закрепили, что оплата должна быть проведена в течение 60 календарных дней с даты получения от арендодателя корректно оформленных документов, предусмотренном пунктом 2.1.5 договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель должен не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставить арендатору документы, а в частности УПД и счет на оплату, в электронном виде (на электронную почту Заказчика) для проверки правильности оформления.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Сторонами без разногласий оформлен акт приема-передачи спецтехники от 31.03.2019 (л.д. 15), которым зафиксирован факт передачи истцом ответчику в аренду бульдозера Б-10М госрегзнак ТВ № 9673.

Сторонами без разногласий подписано два УПД от 30.04.2019 № 15 на 300 часов на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), от 31.05.2019 № 55 на 150 часов на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Кроме того, в материалы дела представлено УПД от 30.06.2019 № 63 на 157 часовна сумму 157 000 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке только со стороны истца.

Письмо от 29.05.2020 № 01-22/1541 ООО «Нафтагаз-Бурение» (л.д. 19) подтверждена продолжительность работы бульдозера Б-10М2 гос № 9673ТВ86 в апреле (300 часов), мае (150 часов), июне (157 часов) 2019 года.

Ответчик производил частичную оплату по платежным поручениям от 26.07.2019 № 39 на 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), от 29.07.2019 № 40 на 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Истец почтовой связью (л.д. 24, 25) направил ответчику претензию (л.д. 23).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости квалификации правоотношений сторон как возмездное оказание услуг, поскольку при подписании договора стороны приняли на себя обязательства именно в соответствии с его юридической конструкцией.

Стороны вправе были заключить и договор возмездного оказания услуг, но доказательств подобного в материалы дела не представлено.

Более того, именно конструкция арендных правоотношений предполагает оформление акта о передаче имущества, что и было сделано сторонами (подписанный сторонами акт л.д. 15).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение транспортное средство.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представитель ответчика возражал относительно размера предъявленной ко взысканию суммы.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований предоставил акт прима передачи техники в аренду, а так же подписанные сторонами без разногласий УПД за апрель и май 2019 года. В обосновании объема часов указанных в составленном в одностороннем порядке УПД за июнь 2019 года истец представил письмо от 29.05.2020 № 01-22/1541 ООО «Нафтагаз-Бурение» (л.д. 19).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и доводами истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Голословные утверждения представителя ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению от 31.03.2019 № А/СТ/4 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 457 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. + 150 000 руб. + 157 000 руб. – 100 000 руб. – 50 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 30 680 руб. 60 коп.

Между тем, пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре отсутствует условие о возможности одновременно взыскать как неустойку, так и проценты.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая допущенную просрочку в оплате, истец обоснованно предъявил требование.

Надлежащим образом, исчисленный размер договорной неустойки превышает размер заявленной ко взысканию суммы. Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать договорную неустойку за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 30 680 руб. 60 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 754 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 58 (л.д. 28).

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 457 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 30 680 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 руб. 00 коп., всего 500 434 руб. 60 коп. (Пятьсот тысяч четыреста тридцать четыре рубля 60 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников