Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-19625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19625/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

садоводческого товарищества «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 350 341 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Садоводческое товарищество «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» о взыскании убытков в сумме 350 341 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.08.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 01.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 06.09.2021 почтой направил заявление о составлении мотивированного решения, которое поступило в суд 13.09.2021. Соответственно, ответчиком соблюдены сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между садоводческим товариществом «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» (подрядчик) был заключен договор № СП21-07/17 от 21.07.2017г. (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «КТП 250/10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ для электроснабжения садовых домов.

Заказчиком приняты работы на сумму 1 601 529 руб. на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 14.01.2020г. к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 14.01.2020г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания дополнительного соглашения.

Садоводческое товарищество «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» считает, что ему неправомерными действиями, совершенными ООО «ИнвестПромСнаб», причинены убытки, которые заключаются в следующем:

работы выполнялись ООО «ИнвестПромСнаб» из бывших в употреблении и непригодных материалов, стоимость которых была значительно ниже сметных.

Истец поясняет, что поскольку работы по проектно-изыскательским, строительно-монтажным и пусконаладочным работам по объекту: «КТП 250/10/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ для электроснабжения садовых домов» ответчиком фактически не выполнялись,, было принято решение о заключении аналогичного договора с другим подрядчиком.

27.02.2020г. между Садоводческим товариществом «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» и ООО «Сухоложсксельхозэнерго» был заключен договор № 3 на выполнение работ по строительству отпайки ВЛ-10 кВ и ТП, стоимость которых, согласно локальному сметному расчету № 1 от 27.02.2020г., составляет 2 250 008 руб.

Письмом № 16 от 11.03.2020г. ООО «Сухоложсельхозэнерго» уведомило истца о том, что большая часть опор линии находится в аварийном состоянии, опоры непригодны для строительства, просит создать совместную комиссию для обследования линии. Согласно отметке на письме оно получено лично директором ООО «ИнвестПромСнаб» ФИО1 22.03.2020г.

Комиссией, состоящей из специалистов ООО «Сухоложсельхозэнерго» и представителей садоводческого товарищества «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» были выявлены недостатки в что работах, ранее выполненных ООО «ИнвестПромСнаб», что подтверждается актом осмотра установленных опор ВЛ 6кВ от 12.03.2020г.

В акте выездной совместной комиссии от 28.03.2020г. между ООО «Сухоложсельхозэнерго» и садоводческим товариществом «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» зафиксировано, что представитель ООО «ИнвестПромСнаб» директор ФИО1 позвонил и уведомил, что присутствовать на комиссии не сможет.

Между Садоводческим товариществом «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» и ООО «Сухоложсельхозэнерго» было заключено дополнительное соглашение от 14.05.2020г. к договору № 2 от 27.02.2020г. на переделку ВЛ 6 кВ в связи с неудовлетворительным состоянием ж/б опор. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 к дополнительному соглашению стоимость таких работ составила 320 731 руб. С ООО «Сухоложсельхозэнерго» подписан акт № 4 от 25.05.2020г. на сумму 320 731 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «ИнвестПромСнаб» сроков выполнения и сдачи работ по договору № СП21-07/17 от 21.07.2017г., был нарушен срок технологического присоединения к электрическим сетям ЛЭП-6 кВ и ТП 6/0,4 кВ, установленный в договоре № 5100020356 от 16.11.2017г., заключенном между садоводческим товариществом «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» и ОАО «МРСК Урала».

В этой связи ОАО «МРСК Урала» предъявило садоводческому товариществу «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» претензию о начислении и взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям за период с 17.11.2018г. по 16.11.2019г. в сумме 29 610 руб. 63 коп.

Истец полагает, что оплата стоимости дополнительных работ в сумме 320 731 руб., и оплата неустойки в сумме 29 610 руб. 63 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с ООО «ИнвестПромСнаб».

В адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 чт. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. п. 5.1-5.2 договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с требованиями СНиП, ВСН и принятыми проектными решениями. Выполнить все работы, предусмотренные договором, и сдать их в объеме, в сроки и в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора. Не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, использование которых может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

На основании п. 5.6 договора подрядчик обязался поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия конструкции, строительную технику и инструмент, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование и охрану. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований. Указывает, что при производстве работ по договору ответчиком использовались новые, не бывшие в употреблении материалы, что подтверждается товарными накладными и паспортами качества, предоставленными поставщиком. Работы по установке железобетонных опор приняты заказчиком без замечаний, подписан акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 г. № 1.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом заказчик вправе представить свои возражения относительно качества выполненных работ, в том числе по явным недостаткам.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 № Ф09-3627/20 по делу № А60-25864/2019.

Ответчиком представлена товарная накладная № 8 от 28.03.2017г. на товар стойка вибрированная СВ 110-3,5 в количестве 18 штук, товарная накладная № 7 от 29.03.2017г. на товар стойка вибрированная СВ 110-3,5 в количестве 18 штук, товарная накладная № 184 от 31.03.2027г. на товар стойка вибрированная СВ 95-3 в количестве 9 штук.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт того, что указанные материалы были использованы на объекте. Договор с заказчиком заключен 21.07.2017г., начало выполнения работ согласно графику выполнения работ– 21.07.2017г. Материалы закуплены подрядчиком в марте 2017г.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019 указаны материалы: стойка опоры: СВ 110-5 /бетон ВЗО (М400), объем 0.45 м3, расход арматуры 77.08 кг/ (серия 3.407.1-143 вып. 7) в количестве 92 штуки (что меньше, чем закуплено по накладным).

При этом из материалов дела не следует, что закупленные материалы (стойки СВ 110-3,5) были переданы заказчику, поскольку в акте указано стойки СВ 110-5.

Также судом установлено, что по акту № 1 от 04.10.2019 переданы работы по установке железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ.

Согласно локальному сметному расчету с подрядчиком ООО «Сухоложсксельхозэнерго» предусмотрен демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ, согласована установка стоек ж/б СВ 110-5 в количестве 18 шт. При этом в акте осмотра установленных опор от 12.03.2020 зафиксированы недостатки выполненных работ, а также выводы комиссии по недостаткам, в том числе вывод о необходимости замены 18 опор.

Работы выполнены ООО «Сухоложсксельхозэнерго», переданы истцу по акту № 4 от 25.05.2020г. на сумму 320 731 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о необходимости явиться на комиссионный осмотр, но явку не обеспечил.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение качества установленных опор СВ 110-5 в количестве 92 штуки.

Таким образом, истец вправе требовать убытков за устранение иным подрядчиком недостатков работ, выполненных ответчиком. Требование о взыскании 320 731 руб. удовлетворяется.

Помимо этого, ОАО «МРСК Урала» на основании претензии потребовало от истца неустойку с 17.11.2018 по 16.11.2019 за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям. В подтверждение представлен счет от 28.07.2020.

Срок выполнения работ ответчиком по договору - до 30.03.2018, работы переданы истцу по акту от 04.10.2019. В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.11.2019 о невозможности продолжения выполнения работ по причине отсутствия необходимого количества технического персонала.

Ответчиком переданы работы с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем суд делает вывод, что неустойка, начисленная ОАО «МРСК Урала» в сумме 29 610 руб. 63 коп., является убытком истца и возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 10 007 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого товарищества «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 350 341 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 007 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева