Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-9772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9772/2017
г. Ставрополь
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь», ОГРН <***>, г. Буденновск

к акционерному обществу «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков» ИРИБ», ОГРН <***>, г. Махачкала Республики Дагестан

о взыскании 53 722 857,55 руб. задолженности по договорам поставки № 31-14 от 10.09.2014, № 8-16 от 29.02.2016, 5 485 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 545 713 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2015,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: закрытое акционерное общество «Вино-коньячный комбинат «Русь», г. Буденновск обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков» ИРИБ», г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании 53 722 857,55 руб. задолженности по договорам поставки № 31-14 от 10.09.2014, № 8-16 от 29.02.2016, 5 485 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 545 713 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров поставки № 31-14 от 10.09.2014, № 8-16 от 29.02.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 09.10.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Истец в судебном заседании 09.10.2017 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.09.2014 между ЗАО «ВКК Русь» (поставщик) и ОАО «Махачкалинский винзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 31-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю коньячные дистилляты в количестве и сроки согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и составляет: к/д 3-х летней выдержки – 1 450 руб. за 1 дал., к/д 5-ти летней выдержки – 1 550 руб. за 1 дал.

Согласно пункту 6.3 договора оплата каждой поставляемой партии товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

29 февраля 2016 года между теми же сторонами на аналогичных договору № 31-14 условиях был заключен договор № 8-16.

В период действия договоров истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара по двум договорам истец представляет товарные накладные с отметками ответчика в получении товара, доверенности на получение мат. ценностей. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 53 722 857,75 руб.

10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договорам исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, а также товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договорами № 31-14 от 10.09.2014, № 8-16 от 29.02.2016. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Сумма долга в размере 53 722 857,75 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями п. 8.2 договора № 31-14 от 10.09.2014 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 5 485 532 руб. по состоянию на 10.06.2017.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 5 485 532 руб., начисленных по состоянию на 10.06.2017.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 8.2 договора № 8-16 от 29.02.2016 начислил ответчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 545 713 руб. по состоянию на 10.06.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 8.2 договора № 8-16 от 29.02.2016, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь», г. Буденновск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков» ИРИБ», ОГРН <***>, г. Махачкала Республики Дагестан в пользу закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь», ОГРН <***>, г. Буденновск 53 722 857,55 руб. основного долга, 5 485 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 545 713 руб. пени, а всего 60 754 102,55 руб.

Взыскать с акционерного общества «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков» ИРИБ», ОГРН <***>, г. Махачкала Республики Дагестан в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина