Решение от 29 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18769/2025 «30» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж группстрой», Воронежская область, Новоусманский район, с. Рыкань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам строительного подряда № 241002 от 02.10.2024 и № 240920 от 20.09.2024

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2025; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж группстрой» (далее – ответчик, ООО «Воронеж группстрой») о взыскании 1 417 260 руб. задолженности, 47 097,22 руб. неустойки по договору строительного подряда № 241002 от 02.10.2024 и договору строительного подряда № 240920 от 20.09.2024 за период с 10.12.2024 по 07.11.2025, а также неустойки по день вынесения судом решения.

Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2026.

В судебное заседание 14.04.2026 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 14.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.04.2026, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание после перерыва 16.04.2026 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.


Из материалов дела следует, что 20.09.2024 между ООО «Воронеж Группстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 240920, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора объем работ и их стоимость, по договору указывается в смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору начинается с 20.09.2024, окончание работ – выполнение всего объема работ, указанного в смете.

Если сметой установлены этапы выполнения работ, то оплата работ по договору производится поэтапно. После выполнения каждого этапа, Подрядчик выставляет счет для оплаты выполненной работы. Заказчик производит оплату по счету в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 4.1. договора).

В соответствии со сметой к договору выполнению подлежали работы по механизированной штукатурке на сумму 585 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 741 900 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.12.2024 на сумму 1 741 900 руб.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 441 900 руб.

Кроме того, 02.10.2024 между ООО «Воронеж Группстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 241002, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора объем работ и их стоимость, по договору указывается в смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору начинается с 02.10.2024, окончание работ – выполнение всего объема работ, указанного в смете.

Если сметой установлены этапы выполнения работ, то оплата работ по договору производится поэтапно. После выполнения каждого этапа, Подрядчик выставляет счет для оплаты выполненной работы. Заказчик производит оплату по счету в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 4.1. договора).

В соответствии со сметой к договору выполнению подлежали работы по отделке стен и отделке потолков на сумму 1 516 200 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 275 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 06.12.2024 на сумму 778 800 руб. и актом о приемке выполненных работ от 06.12.2024 на сумму 496 560 руб.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 975 360 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам строительного подряда № 241002 от 02.10.2024 и № 240920 от 20.09.2024. Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 14.10.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров строительного подряда № 241002 от 02.10.2024 и № 240920 от 20.09.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами № 241002 от 02.10.2024 и № 240920 от 20.09.2024, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, платежными поручениями об оплате и т.д.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.


В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Несмотря на отсутствие указания в договорах сроков окончания работ и подписание смет к договорам только подрядчиком, стороны перешли к фактическому их исполнению: работы истцом выполнялись, а ответчик их принимал (в т.ч. поэтапно), что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, в которых отражены виды, объемы и общая стоимость работ. Подписав указанные акты и осуществив частичную оплату указанных в них работ, ответчик фактически выразил волю на исполнение вышеуказанных договоров и приемку соответствующих работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров № 240920 и № 241002.


Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что порядок и ориентировочные сроки выполнения работ стороны согласовывали устно и в ходе взаимодействия на объектах. Работы по договорам выполнялись и были фактически завершены в сроки, достигнутые при устной договоренности с учётом объёма и сложности работ, технологической последовательности строительных процессов, согласований с заказчиком.

В отношении объемов и стоимости работ, отраженных в представленных актах и сметах, судом учитывается специфика отношений, складывающихся в сфере строительства (строительного подряда), которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Работы по актам от 05.12.2024 и 06.12.2024 приняты ответчиком без возражений в отношении их видов, объемов и стоимости. При рассмотрении настоящего спора соответствующих возражений также не поступило.

Таким образом, подписав акты приемки выполненных работ, стороны фактически своими действиями согласовали выполнение указанных в них работ по соответствующей цене.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга в размере 1 417 260 руб. подтверждена перечисленными доказательствами, по существу не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании 975 360 руб. задолженности по договору № 241002 от 02.10.21024 и 441 900 руб. по договору № 240920 от 20.09.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате 47 097,22 руб. за период с 10.12.2024 по 07.11.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 9.4. договоров при нарушении Заказчиком сроков оплаты или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи


Подрядчик имеет право требовать от Заказчика пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Требование должно быть оформлено сторонами в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в установленный договорами срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, доводов в отношении неправильности арифметического расчета истца не заявлено, иных нарушений условий при расчете судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив расчет неустойки на дату вынесения решения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 69 773,38 руб. за период с 10.12.2024 по 16.04.2026.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 69 611 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 53 от 10.11.2025 уплатил государственную пошлину в сумме


68 931 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 68 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж группстрой», Воронежская область, Новоусманский район, с. Рыкань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 417 260 руб. задолженности и 69 773,38 руб. неустойки за период с 10.12.2024 16.04.2026 по договорам строительного подряда № 241002 от 02.10.2024 и № 240920 от 20.09.2024, а также 68 931 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж группстрой», Воронежская область, Новоусманский район, с. Рыкань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина