Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-249527/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249527/24-117-1793
20 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОГАЗ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ ВИКТОРЕНКО, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР-ФЛЕКС" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ПР-КТ МИРА, Д. 131, ПОМЕЩ. III, ОФИС 31, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании 98 111 руб. 97 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "ТЕПЛОВОДОГАЗ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАР-ФЛЕКС" (далее также – ответчик) суммы 98 111 руб. 97 коп., в том числе, 74 073 руб. 08 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный на основании счета от 27.07.2023 № 396, 3 051 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2024 по 07.10.2024, и 20 986 руб. 92 коп. – упущенная выгода, а также 26 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В отсутствии соответствующих возражений суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.07.2023 между ООО «ТЕПЛОВОДОГАЗ» (покупатель) и ООО «СТАР-ФЛЕКС» (продавец) был заключен договор купли-продажи, продавцом выставлен счет № 396 на оплату следующего товара:

1. Вставка диэлектрическая 1/2 ш/ш OSCAR-Mflex (10/200) в количестве 250 шт. на сумму 21 612 руб. 50 коп.;

2. Вставка диэлектрическая 3/4 ш/ш OSCAR-Mflex (10/130) в количестве 250 шт. на сумму 28 590 руб.;

3. Сильф. подводка д/газа 1/2 1,0 м г/г OSCAR-Mflex (10/100) в количестве 220 шт. на сумму 30 311 руб. 60 коп.;

4. Сильф. подводка д/газа 3/4 1,0 мг/г OSCAR-Mflex (10/50) в количестве 220 шт. на сумму 53 688 руб. 80 коп.,

всего на сумму 134 202 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 27.07.2023 № 1013 истец произвел оплату по счету от 27.07.2023 № 396.

28.07.2023 ООО «СТАР-ФЛЕКС» произведена поставка предоплаченного товара, что подтверждается УПД № 287.

Полученный товар сопровожден паспортом на газовый шланг металлический сильфонного типа OSCAR-Mflex, согласно которому изготовитель гарантировал качество и соответствие товара требованиям технического регламента ПП РФ № 65 от 01.02.2010 и ГОСТ Р 52209-2004.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, товар (сильф. подводка д/газа 1/2, сильф. подводка д/газа 3/4) приобретался в целях исполнения договора поставки продукции от 19.07.2023 № 159, заключенного с ООО СЗ «КЖИ», поставлен в адрес ООО СЗ «КЖИ» в количестве по 194 шт. на основании УПД от 18.08.2023 № УТ-775 по цене 34 338 руб. и 60 722 руб. соответственно.

Данный товар был смонтирован на объекте покупателя (ЖК в с. Мысхако г. Новороссийск Краснодарского края, 2-я очередь строительства, корпус 2, 3, земельный участок 23:47:0118055:4934) в августе 2023 года.

21.05.2024 ООО СЗ «КЖИ» уведомило ООО «ТЕПЛОВОДОГАЗ» о поставке некачественного товара, выраженное в появлении ржавчины на внешней стороне гофрированной части сильфонной подводки.

На основании акта от 28.05.2024 партия товара в ассортименте и количестве:

- Сильф. подводка д/газа 1/2 1,0 м г/г OSCAR-Mflex (10/100) в количестве 194 шт. на сумму 34 338 руб.;

- Сильф. подводка д/газа 3/4 1,0 мг/г OSCAR-Mflex (10/50) в количестве 194 шт. на сумму 60 722 руб.,

всего на сумму 95 060 руб.

возвращена в адрес ООО «ТЕПЛОВОДОГАЗ».

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 483 ГК РФ, истец 10.06.2024 направил ответчику требование в срок до 15.07.2024 заменить поставленный товар ненадлежащего качества или возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 74 073 руб. 08 коп.

Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

09.09.2024 ООО «ТЕПЛОВОДОГАЗ» в целях выяснения причин возникновения недостатков товара, переданного ответчиком, обратилось в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения товароведческого исследования применительно к следующему:

1. Имеются ли дефекты на предоставленных на исследование газовых шлангах металлического сильфонного типа? Если имеются, определить причину их возникновения.

2. Соответствуют ли предоставленные на исследование газовые шланги металлического сильфонного типа требованиям ГОСТу, указанному в технической документации?

3. Возможно ли использовать данные шланги по их прямому назначению?

Согласно заключению специалиста № 8268 от 26.09.2024:

1. На предоставленных на исследование шлангах, представленных в неупакованном виде со следами монтажа, коррозия металла присутствует по всей поверхности стали и наиболее выражена на сварном шву шлангов. Причиной возникновения коррозии металла является применение стали марок AISI 304 либо 08Х18Н10, применение которых для данного вида изделий не допустимо.

2. Представленные на исследование шланги не соответствуют государственным стандартам и техническим регламентам, действующим в Российской Федерации:

TP TC 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе.

ГОСТ Р 58095.0-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения.

ГОСТ Р 52209-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Соединения для газовых горелок и аппаратов. Общие технические требования и методы испытаний.

3. Использовать представленные на исследование шланги по их прямому назначению недопустимо.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не представлены, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 74 073 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 07.10.2024 в сумме 3 051 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате поставки ответчиком некачественного товара истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 20 986 руб. 92 коп., составляющей разницу между стоимостью товара, приобретенного у ООО «СТАР-ФЛЕКС», и стоимостью товара, поставленного ООО СЗ «КЖИ» (95 060 руб. - 74 073 руб. 08 коп.).

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, оплачены истцом в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1459 от 11.09.2024.

Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № 70-ЮУА на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.08.2024, счетом на оплату № 000302 от 05.08.2024, платежным поручением № 1269 от 06.08.2024 на сумму 20 000 руб., доверенностью, выданной ООО "ТЕПЛОВОДОГАЗ" директору ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНСУЛ» ФИО1 на представление интересов истца в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов в настоящее время, суд, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР-ФЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОГАЗ" сумму 98 111 руб. 97 коп., в том числе, 74 073 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, 3 051 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и 20 986 руб. 92 коп. – убытки, а также 26 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская