Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А53-2278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2278/2024
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>, номер записи об аккредитации 10150000498), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергопроект Високоградня» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А53-2278/2024, установил следующее.

ООО «Регионстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее – компания) о взыскании 2 835 699 рублей 22 копеек задолженности по договору субподряда от 19.09.2019 № 19/09-2019, 141 784 рублей 96 копеек неустойки.

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 2 785 699 рублей 22 копеек задолженности, 35 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 139 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 887 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025, с компании в пользу общества взыскано 56 135 рублей 30 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством и не подтверждает проведение кассовых операций юридическим лицом. Суды не учли, что обращение общества в суд являлось преждевременным, право на взыскание гарантийного удержания у истца возникло 01.07.2024.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований общество представило договор об оказании юридических услуг от 11.11.2023, расписку о получении денежных средств от 11.11.2023 на сумму 150 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, разумность судебных расходов применительно к объему оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей; с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса, суды удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в размере 56 135 рублей 30 копеек.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод компании о том, что представленная обществом расписка о получении денежных средств не отвечает требованиям статьи 68 Кодекса и не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Гражданский кодекс) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику (статья 408 Гражданского кодекса). Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018).

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, от 16.04.2024 № 309-ЭС23-15448, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018, от 21.01.2025 по делу № А63-8717/2018, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2024 по делу № А82-7779/2022, от 25.11.2024 по делу № А28-11315/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу № А56-85974/2021.

Довод ответчика о преждевременной подаче иска, подлежит отклонению, судом первой инстанции данному доводу дана соответствующая оценка, суд указал, что гарантийный период истек 01.07.2024, при этом заявленные истцом требования правомерны, основания для удержания гарантийного депозита ответчиком на дату приятия решения (11.09.2024) отсутствовали. Ответчик не исполнил обязанность добровольно.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2025 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом рассмотрения жалобы с компании надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А53-2278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.И. Зотова