Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А57-6358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6358/2019
11 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды с правом выкупа и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 21.03.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды с правом выкупа №30/10/18 от 29.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 г. по делу №А57-6358/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 г. по делу №А57-6358/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор аренды с правом выкупа, взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств, а именно не внесением суммы арендных платежей в размере 95000 руб. за май 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.05.2019 г. по 04.06.2019 г. до 10 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 95000 рублей за май 2019 г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» от заявления в части взыскания задолженности в размере 95000 рублей, принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания суммы долга в размере 95000 руб., подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части расторжения договора аренды с правом выкупа в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рациональ» (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №30/10/18, согласно пунктом 1.1, 1.2 которого Арендодатель передает оборудование для переработки мяса во временное владение и пользование Арендатора за плату.

Согласно пункту 4.1 Договора за пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 95000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора выкупная цена имущества составляет 10330000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что платежи, установленные в п. 4.1, вносятся не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на 1 год с 29.10.2018 г. по 29.10.2019 г.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании передаточного акта от 25.10.2018 г. арендуемое имущество передано арендатору.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из искового заявления ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также досрочно расторгнуть договор аренды с 25.02.2019 г.

Однако, указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 4.3 договора аренды от 29.10.2018 г. №30/10/2018 определено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №79 от 09.04.2019 г. на сумму 95000 руб., №75 от 02.04.2019 г. на сумму 380000 руб., №337 от 03.06.2019 г. на сумму 95000 руб.

Факт оплаты задолженности истцом не оспаривался и послужил основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенной ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора аренды №30/10/18 от 29.10.2018 г. установлены требования для досрочного расторжения договора, в том числе при не внесении арендной платы по истечению установленного договором срока уплаты арендной платы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»: согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика, по месту регистрации, претензию о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2019 г.

В представленной в материалы дела почтовой квитанции указан адрес ответчика: «410086, <...>», в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: 410086, <...>.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что работник почты при формировании квитанции допустил опечатку, добавив букву «а» в указании номера дома. В подтверждение данного довода в материалы дела представлен почтовый конверт со штампом почты «Возврат за истечением срока хранения», направленный ответчику по адресу регистрации: 410086, <...>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» требование о расторжении договора аренды, направленное по адресу, соответствующему в выписке из ЕГРИП: 410086, <...>,- адресатом не получено, имеется возврат почтовой корреспонденции с данного адреса с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Вместе с тем, требование арендодателя не было исполнено арендатором в установленный ему срок.

Учитывая, что двусторонние соглашения о досрочном расторжении договоров аренды в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Суд считает соблюденным предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Рациональ» при получении дохода немедленно осуществило оплату по договору, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями. В настоящее время какая-либо задолженность по договору отсутствует, что не оспаривается истцом.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Указанная правовая позиция также сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 309-ЭС16-10089.

В абзаце 2 пункта 23 постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

С учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжениедоговора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

При этом, суд учитывает, что расторжение договора аренды приведет к тому, что ответчику будут причинены большие убытки расторжением договора. Из пояснений ответчика следует, что все используемое оборудование используется ООО «Рациональ» для непосредственного производства, и это основной вид деятельности организации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Рациональ» является «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы» (10.13). При этом, спорный договор аренды с правом выкупа заключался сторонами в отношении оборудования для переработки мяса.

Таким образом, расторжение спорного договора аренды, с учетом устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, может привести к возникновению убытков на стороне ответчика.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком произведена оплата выкупной стоимости оборудования на сумму 20250000 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 30.04.2019 г.

Доводы истца о том, что возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) являются основанием для расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа, поскольку имущество, переданное по договору, может попасть в конкурсную массу, судом отклоняются, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены, процедуры банкротства в отношении ответчика не введено.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды с правом выкупа.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. №Ф08-10849/17 по делу №А22-3657/2016; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. № Ф02-7537/17 по делу № А19-9388/2017; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2018 г. N Ф04-6057/17 по делу № А03-10473/2016; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. № Ф09-7838/17 по делу № А60-16034/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. № Ф07-11782/17 по делу № А56-2075/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. № Ф05-8820/17 по делу №А41-5 8946/2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. № Ф06-20289/17 по делу № А12-33110/2016; Апелляционном определении СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2017 г. по делу № 33-8944/2017).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 95000 руб. Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 95000 руб.- прекратить.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды с правом выкупа - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова