Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А75-4011/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4011/2023
05 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>) к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> к.в, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании 846 452 рублей 73 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2023,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – истец) к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 846 452 рублей 73 копеек задолженности по договору № 01873000101220001210001 от 22.11.2022.

Определением от 16.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2023 в 09 часов 10 минут, судебное заседание назначено на 04.05.2023 в 09 часов 15 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, выразил несогласие с заявленными требованиями истца, пояснил, что по результатам первого этапа работ исполнительная документация была передана Заказчику не в полном объеме, а именно фотосъемка выполненных работ (до начала выполнения работ, во время выполнения работ и по окончанию выполнения работ) с привязкой к местности и с указанием даты выполнения работ, не была представлена, в связи с чем Заказчик отказал в приемке части объемов работ.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 22.11.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01873000101220001210001, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по зимнему содержанию внутридворовых проездов и тротуаров (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора общая цена Договора составляет 7 958 953 рублей 62 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 326 492 рубля 27 копеек

- со дня подписания договора по 30.11.2022 (1 этап) - 3 979 502 рубля 24 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20 %):663 250 рублей 37 копеек,

- с 01.12.2022 по 31.12.2022 (2 этап) - 3 979 451 рубль 38 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20 %):663 241 рубль 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (в соответствии с требованиями установленными разделом 7 Договора) на основании и счетов (счетов фактур).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора: со дня подписания сторонами договора по 31 декабря 2022 года.

1 этап - со дня подписания договора по 30.11.2022; 2 этап - с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что в период с 28.11.2022г. по 30.11.2022г. Подрядчик выполнил обязательства по первому этапу договора в части внутридворовой расчистки проездов и тротуаров в объеме 30 094 кв.м - проезды, 5 081 кв.м. - тротуары на общую сумму 1 141 780,50 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в адрес Заказчика была направлена документация, необходимая для приемки выполненных работ, в том числе: отчеты системы мониторинга ГЛОНАСС за период с 28.11 по 30.11.2022г., акты промежуточной приемки работ по зимнему содержанию внутридворовых проездов, подписанные Заказчиком и Подрядчиком (акты №№ 1,2,3,4 от 28.11.22г., акт №№ 1,2,3 от 29.11.22г., акт №№ 1,2,3,4,5,6 от 30.11.22г.), реестр снега за период с 28.11. по 30.11.2022г. Письмами № 62 от 07.12.22г., № 66 от 09.12.22г. направлена фотосъемка выполненных работ

13 декабря 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт от 12.12.2022г. на выполнение 1-го этапа работ по Контракту на общую сумму 1 141 780,50 руб.

Однако Заказчик отказал в оплате части объемов работ на сумму 838 279,50 руб.

В качестве обоснования отказа в подписании направленных в адрес заказчика документов заказчик указал на непредставление полного фотоотчета выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 29.12.2022 № 80 о выплате суммы основного долга за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика факт оказания истцом услуг не оспаривал, устно согласился с расчетом истца по задолженности, факт подписания промежуточных актов приемки работником заказчика Н.В. Бабец (нач. уч. № 2 ЛГ МБУ "ХЭУ") и объем услуг не оспаривал.

Таким образом, факт оказания истцом и объем услуг по расчистке снега в размере 30 094 кв.м. - проезды, 5 081 кв.м. - тротуары подтверждены актами подписанными представителем заказчика ФИО4, а также первичными бухгалтерскими документами (договор, акт приемки работ), подписанными между истцом и его субподрядчиком ИП. ФИО2

Доказательства того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иными лицами, ответчик не представил, равно как не оспорил объем оказанных услуг и не представил доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по оказываемым услугам в период их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора в части представления исполнительной документации или фото отчетов и т.п. (при отсутствии спора относительно факта оказания услуг) не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ (услуг). При наличии к тому оснований заказчик не лишен права применения к подрядчику штрафных мер ответственности, установленных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 838 279 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 173 рубля 23 копейки за период с 20.01.2023 по 27.02.2023, а также по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 8.7, 8.8 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие мотивированного контррасчета и возражений ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком /ответчиком/ в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 866 381 рубль 73 копейки, в том числе основной долг в размере 838 279 рублей 50 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 8 173 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 929 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на сумму основного долга (838 279 рублей 50 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев