Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А71-11176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11176/2017
г. Ижевск
23 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» с.Лынга к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» г. Ижевск о взыскании долга в размере 4884620 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, ФИО3 по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика: ФИО4 директора, ФИО5 по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» (далее ООО «Леспромхоз Лынгинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее ООО «Легион», ответчик) 4884620 руб. долга по договору купли-продажи от 19.11.2015 №46-15.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 149-151).

Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 №46-15 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец (ООО «Леспромхоз Лынгинский») обязуется продать древесину: бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее товар) - 5000 м3, а покупатель (ООО «Легион») – принять и оплатить товар.

В спецификации, являющейся приложением к договору и подписанной обеими сторонами, цена за 1 м3 товара составляет 2000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка товара осуществляется транспортом Поставщика.

Во исполнение условий договора стцом в адрес ответчика по накладным и товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 13-63, т. 2 л.д. 48-78), сопроводительным документам на транспортировку древесины (т. 1 л.д. 113-143) в период с 30.01.2017 по 31.03.2017 произведена поставка товар на общую сумму 4884620 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 44-47).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата покупателя продавцу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим незапрещенным законом способом. Расчет производится по факту передачи древесины на основании составленного акта между сторонами (п. 3.2 договора). Полный расчет производится по факту передачи древесины на основании составленного акта между сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора  покупатель обязан произвести оплату товара в срок на условиях, предусмотренных настоящим договором.

08.06.2017 №1 истцом в адрес ответчика направлены претензия, акт приема-передачи продукции, копии накладных (51 шт.), что подтверждается описью вложения, почтовым конвертом (т. 1 л.д. 8, 146-148).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указал, что в адрес ответчика был поставлен товар, оплата за который ответчиком не произведена.

В возражениях на отзыв и в дополнении к возражениям (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 43) истец указал, что истец с 01.01.2013 находится на упрощенной системе налогообложения. Стоимость поставляемого ответчику товара определялась без налога на добавленную стоимость. Соответственно, счета-фактуры истец не выставлял.

До 30 января 2017 г., т.е. до начала периода времени, когда ответчик прекратил оплачивать поставляемый истцом товар, факт приема-передачи товара также, как и в период образования задолженности, оформлялся накладными по типовой форме № 116-а, а также другими накладными, исполненными в простой форме, на которых подписи лиц, принявших товар со стороны ответчика, удостоверены подлинной печатью ответчика.

При этом накладные в части раздела «Наименование товара, материала, тары, артикул» как до, так и после образования задолженности, заполнялись ответчиком в лице его работника, непосредственно принимающего товар на складе, поскольку в интересах ответчика было определить и зафиксировать в накладной с применением соответствующих коэффициентов количество принимаемого от истца товара. Впоследствии поставки товара по таким накладным сводились в отдельные товарные накладные формы ТОРГ-12, которые ответчик не оспаривает и подтверждает оплату в полном объеме. Таким образом, ответчик фактически оплатил товар, который принял по накладным типовой формы №116-а и накладным, исполненным в простой форме. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что предусмотренный каждой товарной накладной   формы   ТОРГ-12   объем   товара   невозможно   было   поставить   ответчику единовременно в рамках одной поставки в день, которым она датирована, поскольку грузоподъёмность одного автомобиля, на которых осуществлялась поставка товара ответчику, в пересчете на куб.м. ограничена до 30 куб.м. в зависимости от влажности древесины. В противном случае, ответчик при несогласии с доводами истца в указанной части должен доказать, что товар принятый им по каждой товарной накладной ТОРГ-12 был поставлен истцом единовременно.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что в процессе исполнения сторонами договора купли-продажи от 19.11.2015 ответчик при приемке товара использовал две печати. Ответчик, утверждая, что проставленный на спорных накладных формы №116-а оттиск печати ему не принадлежит, должен доказать данное обстоятельство. Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО «Легион» и проставленная на спорных накладных в период времени, в котором была осуществлена поставка товара, выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела не представлено.

До 30 января 2017 г. у ответчика не возникало вопросов к накладным, в которых основная часть заполнялась им самим с проставлением при этом соответствующей печати. Поставленный истцом товар принимался ответственными работниками ответчика на его складе, расположенном по адресу: Якшур-Бодьинский район, п. Чур, что следует из сопроводительных документов к товарно-транспортным накладным. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поэтому, проставление на накладных одной из двух печатей ответчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего данную печать, принять товар от имени ответчика. Совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати ответчика.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2017 поставленный истцом товар от ответчика принял начальник производства ФИО6 с проставлением печати с текстом «ЛЕГИОН для документов». Из содержания представленных ответчиком сведений о застрахованных лицах следует, что с января по апрель 2017 года в должности начальника производства у ответчика работал ФИО6 Тем самым подтверждаются доводы истца о принадлежности ответчику двух печатей.

В судебном заседании истец пояснил, что поставка осуществлялась по договору купли-продажи от 19.11.2015 №46-15 до полного исполнения обязательств по поставке 5000 м3 древесины.

Возражая против иска, ответчик указал, что в 2016 году истцом в адрес ответчика действительно был поставлен товар на общую сумму 5115000 руб. Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме. Однако в 2017 году никаких поставок от истца в адрес ответчика не производилось, документы, представленные в материалы дела, не подтверждают ни факта поставки истцом товара в адрес ответчика, ни факта его принятия последним.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные ни счета-фактуры, ни накладные по форме ТОРГ-12, ни сертификаты соответствия на товар, ни универсальные передаточные документы.

Представленные в материалы дела накладные (типовая форма № 116-а), а также товарно-транспортные накладные формы 1-Т не подтверждают факт поставки истцом и принятия ответчиком товара. Представленные в материалы дела документы в подтверждение получения товара, содержат дефекты, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими факт получения товара ООО «Легион». Из накладных по форме № 116-а не следует, что товар был передан Истцом и принят Ответчиком. В графах «Отпустил» и «Получил» отсутствуют подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц. Части рукописного текста в каждой из накладных формы № 116-а выполнены разным почерком и разными чернилами, что дает основания полагать, что указанные части рукописного текста были внесены в накладные в разное время и разными лицами. Подписи, выполненные в столбцах «Ед. изм.», «брутто», «нетто» принадлежат неустановленным лицам, отсутствует их расшифровка и должность подписанта. Из содержания накладных непонятно, что за товар в них указан, его единица измерения, количество/объем, а также цена и сумма товара. Товарно-транспортные накладные формы 1-Т подписаны от имени грузополучателя ФИО7 и ФИО6, однако указанные лица не являются сотрудниками ООО «Легион», доверенность на получение товарно-материальных ценностей указанным лицам не выдавалась. Печать, проставленная на накладных, ответчику не принадлежит.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на 2017 год с ответчиком был заключен другой договор.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены истцом обоснованно.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Порядок оплаты услуг установлен сторонами в разделе 3 договора. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными истцом накладными и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 13-63, т. 2 л.д. 48-78), сопроводительными документами на транспортировку древесины (т. 1 л.д. 113-143).

Ответчик доказательств, опровергающих факт поставки товара, не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении вышеуказанных документов, подписании их неуполномоченными лицами судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Получение ответчиком товара подтверждено накладными, подписанными работниками ответчика, полномочия которых явствовали для истца из обстановки и за действия которых ответчик отвечает, а также из предыдущей сложившейся практики правоотношений сторон и их документооборота. В накладных имеются ссылки на договор от 19.11.2015. У истца отсутствовали сомнения в наличии у лиц, подписавших накладные и поставивших печать ответчика, полномочий на подписание.

Способ отметки накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, в том числе и по поставке товара в 2016 году, скреплены именно печатью ответчика. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся между сторонами практику делового оборота, как получение товара лицами при отсутствии подтверждения их полномочий (т. 1 л.д. 93-105, 106-112) и дальнейшее оформление товарных накладных на тот же объем товара за подписью директора ответчика (т. 2 л.д. 11-16).

Российское законодательство не содержит запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

О фальсификации спорных накладных ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Доказательств, опровергающих получение товара, в том числе данные складского учета, которые было предложено представить ответчику, суду не представлено.

Ссылка ответчика на получение спорного товара неуполномоченным лицом отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

После получения товара от истца у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлены.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» с.Лынга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4884620 руб. долга; а также 47423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Н.Г. Зорина