Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А55-5904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2022 года

Дело №

А55-5904/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску, заявлению

заместителя прокурора области в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Большеглушицкий в лице главы администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области

к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области

муниципальному унитарному предприятию Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства

о признании недействительным п. 2.1. договора


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, удостоверение;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 2.1. договора от 15.04.2021 № 2/2021 о передаче муниципального имущества муниципального района Большеглушицкий Самарской области в хозяйственное ведение.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик (администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области) представила отзыв, в соответствии с которым признаёт исковые требования и ходатайствует о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (МУП Большеглушицкого района Самарской области ПЖКХ) отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (предприятие) заключен договор № 2/2021 от 15.04.2021, предметом которого указано закрепление собственником на праве хозяйственного ведения за предприятием муниципального имущества муниципального района Большеглушицкий Самарской области имущества, перечень которого отражен в пункте 1.1. договора.

В пункте 2.1. договора сторонами указано, что Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор области считает абзац второй пункта 2.1. договора не соответствующим требованиям действующего законодательства и просит признать данный абзац пункта 2.1. договора недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском заместитель прокурора указал, что пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует полномочие собственника о даче согласия (разрешения) предприятию на распоряжение переданным в хозяйственное ведение имуществом.

Более того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Указанное позволяет сделать вывод о возможности унитарного предприятия распоряжаться переданным ему в хозяйственное ведение движимым имуществом самостоятельно и какие-либо согласования с собственником указанного движимого имущества не требуются.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В частности, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее невозможность унитарному предприятию распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчики возражений против предъявленных требований не заявили. Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области представила отзыв, в котором признала требования прокурора в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что абзац второй пункта 2.1. договора № 2/2021 от 15.04.2021, в котором указано: «Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.» в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует признать недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным абзац второй пункта 2.1. договора от 15.04.2021 № 2/2021 о передаче муниципального имущества муниципального района Большеглушицкий Самарской области в хозяйственное ведение, заключенного администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области и муниципальным унитарным предприятием Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства.

2. Взыскать с муниципальнго унитарного предприятия Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова