Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-31590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31590/16
09 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обосновании позиции по делу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения примирительных процедур с истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Между тем, ответчик доказательства принятия мер по заключению мирового соглашения, равно как и доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, в том числе, доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение, суду не представило. От истца соответствующее ходатайство не поступало, намерение заключить с ответчиком мировое соглашение со стороны истца не подтверждено. Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В материалах дела имеются претензии №140 от 26.09.2016, №160 от 21.10.2016, согласно которым истец известил ответчика о наличии неисполненных обязательств по договору №25-12/13а от 25.12.2013, которые и явились основанием для предъявления иска в рамках настоящего дела. Кроме того, как следует из содержания указанных претензий, истец уведомляет ответчика о взыскании с последнего и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требования о погашении долга.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юском» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №25-12/13а (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства – экскаватор DOOSAN SOLAR-180W-V, государственный номер <***> свидетельство о регистрации ВН598339, 2012 года выпуска, экскаватор с гидромолотом DOOSAN SOLAR-180W-V, государственный номер <***> свидетельство о регистрации ВН598339, 2012 года выпуска для выполнения земляных работ на объекте «Ростовская АЭС».

На основании акта от 25.12.2013 техника передана арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику из расчета стоимости машино-часа, указанном в приложении №2 к договору.

Истцом в исполнении договора аренды, дополнительных соглашений к нему были оказаны услуги по предоставлению строительной техники 25-12/13а от 25.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены частично, образовалась задолженность в размере 485 887 рублей 27 копеек.

01.02.2016 строительная техника по акту приема-передачи возвращена арендодателю.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности в размере 485 887 рублей 27 копеек. Ответчик требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил. 21.10.2016 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, однако также оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчиком не произведена оплата стоимости аренды техники в размере 485 887 рублей 27 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников процесса доказать фактически обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения и возлагают на них риск непредставления доказательств и несовершения иных процессуальных действий.

Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате за период – на дату подачи иска в суд (15.11.2016) в размере 485 887 рублей 27 копеек, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники (с экипажем) №25-12/13а от 25.12.2013 за период – на дату подачи иска в суд (15.11.2016) в размере 485 887 рублей 27 копеек и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 832 рублей 15 копеек за период с 05.02.2016 по 03.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 года по 01.08.2016 года редакцией статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за указанный период истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5%, 10%, действующие с 01.08.2016 на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд проверил расчет процентов, содержащийся в материалах дела, и установил, что расчет выполнен истцом методологически и арифметически верно, расчет соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем представленный расчет надлежащий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 832 рублей 15 копеек за период с 05.02.2016 по 03.11.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом на основании платежного поручения №000560 от 10.11.2016 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 13 394 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 485 887 рублей 27 копеек, проценты в размере 33 832 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 394 рубля 39 копеек.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.А. Димитриев