Решение от 25 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5475/2025
г. Тюмень
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 3-ий, д. 12) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 3-ий, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625008, <...>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 628406, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...> зд. 18/4 );

- общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (625008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, д. 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн»: ФИО1, на основании доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: ФИО2, на основании доверенности от 13.12.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьих лиц: Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства»: н/я, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт»: н/я, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемон»: н/я, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее – истец,

ООО «Лифт Модерн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании (с учетом уточнений) основного долга по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023 в размере 412 700 руб., неустойки в размере 10 688,93 руб., неустойки, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству

и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон

в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Гарант» представлены возражения на исковое заявление, в котором общество указывает на то, что после установки лифта выявлены недостатки, а именно:

- не смонтировано зеркало;

- эмблема на полотно потолка не нанесена;

- неровность в середине полотна потолка;

- при открывании дверей двери царапают друг друга;

- не выполнены пусконаладочные работы.

В связи с чем, в адрес ООО «Лифт Модерн» направлена претензия от 20.05.2024

№ 00295 с требованием устранить данные недостатки, а также произвести пусконаладочные работы, которую истец оставил без ответа.

ООО «Лифт Модерн» представлены возражения на отзыв, в котором общество отмечает, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством допущенных нарушений, так как на момент приемки мотивированных замечаний при подписании актов от заказчика не поступало, также истцом в адрес ответчика был направлен ответ на заявленную претензию.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает, что 13.03.2024 ООО «Инженерная компания» произведены проверки, испытания и измерения согласно с ГОСТ Р 53782-2010» Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» в объеме полного технического освидетельствования, результаты проверок отражены в протоколах испытаний, лифтовое оборудование функционирует. Сторонами подписан акт технической готовности лифта от 07.05.2024. С даты подписания акта технической готовности лифтового оборудования заказчик осуществлял эксплуатацию лифтового оборудования, перевозил строительные материалы. Несмотря на повреждение зеркала внутри лифта непосредственно заказчиком, подрядчик принял на себя обязательства по устранению неисправности и произвел замену зеркала за свой счет.

ООО «Гарант» представлена письменная позиция, в которой общество, в том числе ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «НоябрьскЛифтРемонт», которое привлечено ООО «Гарант» для оценки объемов и качества выполненных работ со стороны ООО «Лифт Модерн».

ООО «Лифт Модерн» представлены возражения на ходатайство ответчика, также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ. Замечания, отмеченные в претензии, являются несущественными и не влияют на работу лифта. Указывает на то, что условиями договора ответчику не предусмотрено право на привлечение третьих лиц для устранения недостатков поставленного и смонтированного истцом оборудования в случае их выявления.

Ответчиком представлена письменная позиция, в которой он указывает на подписание документов, подтверждающих завершение монтажных и наладочных работ, а также успешное проведение испытаний лифта и его готовность к вводу в эксплуатацию ненадлежащим лицом, так как акт технической готовности лифта от 07.05.2024 от лица ответчика подписан ФИО3, указанное лицо являлось производителем работ ООО «Гарант», однако доверенность от лица ООО «Гарант» по вопросу принятия товаров и работ по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023 не выдавалась, также условие о возложении обязанности на подписание данного рода документа со стороны ответчика не указан в самом договоре № 27/06-2023. ООО «НоябрьскЛифтРемонт», привлеченной ООО «Гарант» для оценки объемов и качества выполненных работ со стороны ООО «Лифт Модерн» специализированной организацией, выявлены недостатки:

- отклонение в геометрии направляющих кабины лифта и противовеса;

- не отрегулированы двери кабины и двери шахты лифта, концевые выключатели;

- механическая растормаживание лифта не работает;

- при нахождении кабины лифта на 3 (третьем) этаже на приказном аппарате не функционируют кнопки реверса;

- кнопка вызова первого этажа неисправна;

- отсутствуют шплины на тяговых канатах;

- не окрашена полоса заземления и сварочные швы;

- при осмотре работоспособности лифта не проверена во всех режимах, предусмотренных технической документацией (в соответствии с ГОСТ 55969-2023).

На основании выявленных ООО «НоябрьскЛифтРемонт» нарушений 29.11.2024 ООО «Гарант» в адрес ООО «Лифт Модерн» направлена претензия относительно невыполнения обязательств. Общество также указывает, что 19.12.2024 между ООО «Гарант» и ООО «СМУ «Лифт» заключен договор № 132/03 по выполнению ремонта и пусконаладочных работ лифта электрического № 730211952. Ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СМУ «Лифт».

Истцом представлены возражения на письменную позицию, в которых общество отмечает, что причиной проведения ООО «СМУ «Лифт» восстановительных работ лифтового оборудования связано с его затоплением и отсутствием технического обслуживания специализированной организацией. Также отмечает, что акт технической готовности, согласно договору, не является обязательным документом, подтверждающим выполнение работ. Он необходим, как аргумент, что технический специалист непосредственно на объекте осмотрел лифт, проверил его работу, выявил замечания, если они есть, подтвердил его полную работоспособность и подписал документ. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие выполненные монтажных работ по установке зеркала в лифт: паспорт лифта, в котором размещены акт технической готовности лифта, протокол испытаний, протокол проверки функционирования всех систем лифта, декларация о соответствии, предоставленные ООО «Инженерная компания, акт передачи паспорта лифта от 27.04.2024, КС-2, КС-3 от 01.07.2024, подписанными генеральным директором ООО «Гарант» ФИО4, что подтверждает, что все обязательства истца по договору выполнены, ответчик претензий к исполнителю не имеет. Тем более, что между выдачей декларации на соответствие всем техническим нормам эксплуатации и подписанием КС-2 и КС-3 прошло более двух месяцев, лифт ответчиком в данное время эксплуатировался. Акт ООО «НоябрьскЛифтРемонт» от 26.11.2024 появился спустя более 8 (восьми) месяцев эксплуатации лифтового оборудования без сопровождения специализированной организации, в отсутствие сервисного обслуживания. ООО «СМУ «Лифт» подтвердило выполнение работ по зачистке механизмов (очистка и промывка; направляющих кабины (противовеса), выверка кабины противовеса, ремонт вызывного аппарата, ремонт приказного аппарата) и выполнение пуско-наладочных работ, все они относятся к текущему обслуживанию лифтового оборудования в процессе эксплуатации. По характеру выявленных недостатков ООО «НоябрьсклифтРемонт» в акте осмотра пассажирского лифта от 26.11.2024 прослеживается, что лифт находился в активной эксплуатации, что подтверждается п. 4 акта, а именно поломкой кнопки вызова первого этажа, не заметить которую при сдаче лифта ответчика было невозможно. Остальные пункты замечаний акта на работу оборудования также относятся к двум причинам:

- к затоплению лифта, что указано ООО «СМУ «Лифт» в качестве причины, с необходимостью ремонта узлов, содержащих микросхемы, скорее всего, пострадавшие от воды, и зачистке деталей от ржавчины и мусора;

- отсутствие требуемой своевременной регулировки лифта в процессе эксплуатации, которая не была выполнена вследствие отсутствия обслуживающей организации, сервисного обслуживания оборудования.

Истец обращает внимание на разделение функционала монтажной организации и сервисной компании, которая отвечает за работу лифта, после начала обслуживания. Монтажная организация при этом несет гарантию за поставленное оборудование в случае если произошла поломка узлов и деталей вследствие заводского брака; за выполненные работы на момент сдачи оборудования, в случае выявления в них недостатков.

ООО «Гарант» заявлен встречный иск, в котором общество просит взыскать с ООО «Лифт Модерн» убытки в размере 512 400 руб., возникшие в связи с заключением 19.12.2024 ООО «Гарант» и ООО «СМУ «Лифт» договора № 132/03, в целях устранения недостатков, возникших, по мнению ООО «Гарант», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Лифт Модерн» в рамках договора от 27.06.2023

№ 27/06-2023.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 702 ГК РФ мотивированы теми же доводами, что ранее представлены ООО «Гарант» в отзыве на первоначальный иск.

Определением суда от 28.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СМУ «Лифт», ООО «НоябрьскЛифтРемонт».

Протокольным определением от 09.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление организации строительства» (далее – МКУ «УОС»).

Протокольным определением от 09.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерная компания».

ООО СМУ «Лифт» представлены письменные пояснения, в которых общество указывает на то, что на момент проведения восстановительных работ отсутствовала специализированная сервисная организация, занимающаяся техническим обслуживанием лифта, в процессе проведения работ были обнаружены следы затопления лифта, окисление контактов, ржавчина на деталях лифтового оборудования, на нержавейке, лифт не был отрегулирован.

ООО «Лифт Модерн» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество возражает против удовлетворения требований ООО «Гарант», дополнительно указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, лифтовое оборудование смонтировано и передано ООО «Гарант» для эксплуатации в технически исправном состоянии на основании акта технического освидетельствования от 13.03.202 № 001; декларации о соответствии ТР ТС 011/2011 от 15.03.2024 выданной экспертной организацией; акта технической готовности от 07.05.2024 (подписанного с замечаниями об отсутствии зеркала, в дальнейшем зеркало установлено 20.05.2024); паспортом лифта. Смонтированное лифтовое оборудование имеет самостоятельную потребительскую ценность и может быть использовано по своему назначению, лифтовое оборудование эксплуатировалось ООО «Гарант», возражений по данному доводу не поступало. Считает, что ООО «Гарант» ошибочно полагает, что поиск недостатков в выполненных ООО «Лифт Модерн» работ спустя промежуток времени после приемки технически исправного лифтового оборудования и его эксплуатации, путем привлечения третьих лиц в качестве экспертной организации (в отсутствие представителя ООО «Лифт Модерн»), является подтверждением некачественно выполненных работ ООО «Лифт Модерн» и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ ООО «Лифт Модерн» и убытками ООО «Гарант».

ООО «НоябрьскЛифтРемонт» представлены письменные пояснения, в которых общество поясняет, что ООО «Гарант» обратилось к ООО «НоябрьскЛифтРемонт» в целях получения услуги по техническому обслуживанию лифта, проведен осмотр, представлена информация о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе пусконаладочных.

ООО «Гарант» представлена письменная позиция, в котором ссылаясь на пояснения ООО «СМУ «Лифт» указывает на то, что выявленные следы затопления, окисления, ржавчина, отсутствие регулировки лифта не является причинно-следственной связью не верной эксплуатации лифтового оборудования.

ООО «Лифт Модерн» представлено ходатайство о вызове свидетеля и письменная позиция, в которой общество указывает, что в ходе осмотра лифта ООО «НоябрьскЛифтРемонт» выяснилось, что лифтовое оборудование находится в нерабочем состоянии и требует восстановительного ремонта после затопления. Затопление – событие, не связанное с качеством монтажа/НПР ООО «Лифт Модерн», является следствием ненадлежащего содержания помещения ООО «Гарант» и произошла по его вине.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, в данном случае по спорам, возникающим из договора подряда, в силу требований закона сдача результата работ, оказанных услуг подлежит подтверждению письменными доказательствами, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд отказывает

в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

ООО «Инженерная компания» представлен отзыв на первоначальный и встречный иски, в котором считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, тогда как во встречном исковом заявлении отказать, исходя из того, что фактически ООО «Гарант» эксплуатировало лифтовое оборудование с даты его передачи ООО «Лифт Модерн», договор со специализированной организацией на техническое сервисное обслуживание не заключался.

МКУ «УОС» представлены пояснения, в которых указывает на то, что между МКУ «УОС» и ООО «Гарант» заключен муниципальный контракт от 15.07.2022 № 84-К на выполнение работ по строительству спортивного объекта «Спортивный комплекс «Центр Единоборств», информация о всех исполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с ООО «Гарант» в адрес МКУ «УОС», не предоставлялась. На момент передачи объекта составлен перечень дефектов, согласно которому лифт находился в технически исправном состоянии.

ООО «Лифт Модерн» представлены дополнительные пояснения, в которых общество указывает на то, что в п. 8 перечня дефектов отмечено, что приямок шахты лифта наполняется водой, данный факт не связан с результатом выполненных ООО «Лифт Модерн» монтажных работ на объекте.

ООО «Лифт Модерн» представлено заключение независимого специалиста, целью выдачи заключения специалиста является получение ответа независимого специалиста по нарушениям, выявленным в акте осмотра лифта от 26.11.2024, относятся ли эти недостатки к сервисному обслуживанию или являются нарушениями подрядчика в рамках договора от 27.06.2023 № 27/06-2023.

Отклонение в геометрии направляющих кабины лифта и противовеса:

В соответствии с правилами ввода в эксплуатацию, ГОСТ Р 53782-201Q, регламента TP ТС 0141/2011 смонтированный и налаженный лифт должен пройти полное техническое освидетельствование на предмет проверки кабины лифта и соответствия выполненных работ по монтажу и ПНР, требованиям ГОСТа и противовеса. инструкцией по монтажу и ПНР завода-изготовителя. Выданная декларация является подтверждением соответствия смонтированного лифта ГОСТу и техническому регламенту и подтверждает готовность лифта к безопасной эксплуатации. Анализируя предоставленный протокол полного технического освидетельствования № 1 от 13.03.2024г., декларацию соответствия от 15.03.2024г., следует вывод, что работы по монтажу и ПНР выполнены в полном объеме в соответствии с инструкцией завода-изготовителя не отмечено недостатков в виде отклонения направляющих. Анализируя акт передачи выполненных работ Заказчику методом комиссионного осмотра работающего лифта с участием представителя Заказчика от 07.05.2024г., следует вывод, что геометрия направляющих на момент осмотра не нарушена, так как комиссией не отмечено наличие постороннего шума и скрипов в зоне нахождения направляющих при движении лифта. Возникновение замечаний по изменению геометрии направляющих возникло при осадке стен во вновь построенном здании. Осадка здания, происходящая в стенах во вновь построенном здании и лифтовой шахты, является общепризнанным фактом. В Инструкции завода-изготовителя накладываются обязанности на владельца лифта каждые три месяца при выполнении очередного технического сервисного обслуживания устранять отклонения роспуска направляющих. Данное замечание возникло по прошествии и в течение 8 месяцев эксплуатации лифта во вновь построенном здании без надлежащего технического обслуживания и выполнении регламентных работ в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, требования которой являются обязательными.

Заключение: недостатком выполненных ООО «Лифт Модерн» работ отклонение в геометрии направляющих кабины лифта, возникшая в процессе эксплуатации не является. Неисправность устраняется в ходе сервисного технического обслуживания.

Не отрегулированы двери кабины и двери шахты лифта, концевые выключатели:

Монтаж дверей производится согласно инструкции по монтажу и ПНР, поставляемой в комплекте с технической документацией лифта стр. 102. Качество выполненных работ подтверждено: проведенными испытаниями независимой аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Инженерная компания» с отражением положительных результатов проверок в протоколе № 730211952-2024-01 от 13.03.2024 поверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, выданной декларацией о соответствии от 15.03.2024.

Анализируя предоставленный протокол полного технического освидетельствования № 1 от 13.03.2024г., декларацию соответствия от 15.03.2024, следует вывод, что замечаний по дверям кабины и дверям шахты в виде скрипов и заеданий не было выявлено. В связи с тем, что на момент проведения испытаний Протоколом не было выявлено замечаний, следует вывод, что монтаж дверей и наладочные работы выполнены в соответствие с Инструкцией. При эксплуатации лифта обязательно необходимо выполнить регулировочные работы, что предписано заводом-изготовителем. Возникновение скрипов и заеданий дверей кабины зафиксированных в акте осмотра лифта ООО «НоябрьскЛифтРемонт» связано с эксплуатацией лифта без ежемесячного технического обслуживания в течение 9 (девяти) месяцев, то есть без чистки, смазки и регулировки.

Заключение: причиной указанной неисправности является эксплуатация лифта с нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя. Факты нарушения монтажных или ПНР Заказчиком не представлены.

Механическое растормаживание лифта не работает:

В акте осмотра лифта не указаны какие именно отступления/нарушения инструкции завода-изготовителя допущены подрядчиком по монтажу устройства механического растормаживания. Работоспособность механического растормаживания лифта проверена на момент передачи результатов выполненных ООО «Лифт Модерн» работ заказчику - ООО «Гарант» по акту технической готовности лифта от 07.05.2024, замечаний о неработающем растормаживающем устройстве или несоответствии выполненных работ нет. Следовательно, устройство смонтировано, испытано и на момент передачи Заказчику находилось в исправном состоянии. Основным элементом растормаживания является металлический трос, находящийся и двигающийся в оплетке кожуха.

В связи с неоднократными затоплениями и повышенной влажности, подтвержденными письмами ООО «СМУ Лифт», МКУ «УОС» следует вывод, что произошло окисление металлического троса, что и вызывает его заедание и неработоспособность растормаживающего устройства. Причиной возникновения заедания троса, что повлекло нарушение работоспособности растормаживающего устройства, является длительная эксплуатация лифтового оборудования в среде с повышенной влажностью.

Заключение: Причиной возникновения неисправности является эксплуатация во влажной среде, вызвавшая неработоспособность растормаживающего устройства. Неисправность устраняется с помощью очистки и смазки троса.

При нахождении кабины лифта на 3 этаже на приказном аппарате не функционируют кнопки реверса:

Анализируя акт полного технического освидетельствования ООО «Инженерная компания», акт передачи можно сделать вывод, что на момент передачи смонтированного и налаженного оборудования лифта Заказчику все кнопки в приказном аппарате функционировали в том числе и кнопка реверса. В письме МКУ «ОУС» подтверждаются зафиксированные факты затопления – неоднократные протечки крыши в зоне лифтовой шахты, в том числе в приямке лифтовой шахты на момент отправки ответа на запрос ООО «Лифт Модерн» зафиксировано скопление воды. Неисправность могла быть вызвана попаданием воды в результате протечек кровли или внешним воздействием на кнопку реверса, связанного с нарушением правил эксплуатации. Исходя из вышесказанного следует вывод, что на момент передачи результата выполненных подрядчиком работ кнопки реверса находились в исправном состоянии.

Заключение: причиной неисправности является отсутствие технического обслуживания и ненадлежащая эксплуатация лифта.

Кнопка вызова первого этажа неисправна:

Анализируя акт полного технического освидетельствования ООО «Инженерная компания», акт передачи смонтированного и налаженного оборудования лифта Заказчику, можно сделать вывод, что кнопка вызова первого этажа находилась в исправном состоянии. На момент передачи смонтированного оборудования Заказчику кнопка вызова первого этажа была в исправном состоянии.

Заключение: Причиной неисправности является нарушение правил эксплуатации оборудования. Факты нарушения монтажных или ПНР ООО «Лифт Модерн» не представлены.

Отсутствуют шпилены на тяговых канатах: Применение шплинтов является дополнительным мероприятием для исключения самопроизвольного раскручивания гаек. Завод изготовитель не запрещает применять другие фиксирующие элементы в виде гаек с тефлоновым кольцом.

Заключение: замечание не является существенным, влияющим на работоспособность лифта, может быть устранено дополнительной установкой шплинтов.

В акте полного технического освидетельствования не отражено отсутствие шплинтов, что позволяет сделать вывод, что применение самоконтрящихся гаек с тефлоновым кольцом, является достаточным условием для исключения самопроизвольного откручивания гаек крепежного элемента.

Не окрашена полоса заземления и сварочные швы: Анализируя акт полного технического освидетельствования ООО «Инженерная компания», акт передачи можно сделать вывод, что на момент передачи смонтированного и налаженного оборудования лифта Заказчику замечаний об отсутствии окраски полосы заземления не было. Единственным доказательством наличия окраски является акт осмотра. При затоплении и повышенной влажности металл подвергается интенсивному окислению и коррозии (ржавчины), что действительно может вызвать отслоение краски нанесенной обычной кистью без грунтовки и вполне допустимо, что за такой длительный период нахождения металлической полосы во влажной среде произошло отслоение и осыпание краски нанесенной кистью без грунтовки. В переписке между ООО «Лифт Модерн» и ООО «СМУ Лифт» отмечено, что при выполнении восстановительных работ ООО «СМУ Лифт» устраняли окисление контактов и ржавчины на деталях оборудования.

Заключение: замечание является несущественным и не влияет на работоспособность лифта и его безопасную эксплуатацию.

При осмотре работоспособность лифта не проверена во всех режимах, предусмотренных ГОСТ 55969-2023:

По мере готовности смонтированного объекта, проведена проверка испытания лифтового оборудования, что подтверждается протоколом проверок, испытаний, измерений при проведении полного технического освидетельствования от 13.03.2024. В протоколе № 730211952-2024-01 п. 213-215 имеется запись о проверке в режимах: «Нормальная работа», «Управление из машинного помещения», «Ревизия», что соответствует ГОСТу.

Заключение: Работоспособность лифта проверена во всех режимах согласно ГОСТ Р 53780, указанного в техническом паспорте завода изготовителя.

Таким образом, недостатки, перечисленные в акте осмотра от 26.11.2024 не содержат подтверждающих документов, замеров, фотофиксации и являются результатом использования лифта ООО «Гарант» без надлежащего технического сервисного обслуживания на протяжении 9 месяцев с подтвержденными признаками затопления.

ООО «Гарант» представлены дополнительные пояснения, в которых общество возражает против приобщения заключения специалиста в материалы дела, в связи с тем, что ООО «Гарант» убеждено, что заключение не является компетентным, всесторонним, полным и объективным, так как в заключении специалиста не содержится ни одного указания на пункт или статью конкретного ГОСТа или технического условия. Считает применение ГОСТа Р 53780-2010 необоснованным, так как на момент заключения специалиста представлен ГОСТ 34582-2019, а ГОСТ Р 53780-2010 утратил силу.

Специалистом представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает, что ГОСТ Р 53780-2010 действовал на дату изготовления лифта, следовательно, оценка соответствия лифта при его полном техническом освидетельствовании производится в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010, что и было указано в протоколе проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта от 13.03.2024 ООО «Инженерная компания».

ООО «Лифт Модерн» представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Лифт Модерн» первоначальные исковые требования поддержал с учетом уточнений, в том числе в части взыскания неустойки, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (протокол судебного заседания 12.02.2026); возражает против доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО «Гарант» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск; встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023 между

ООО «Лифт Модерн» (исполнитель) и ООО «Гарант» (заказчик) заключен договор

№ 27/06-2023 (далее – договор) на поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, при этом предметом договора является (п. 1.1.1-1.1.4):

- поставка 1 лифта производства МЭЛ (Россия), в соответствии с приложением

№ 2, к настоящему договору;

- выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке 1 (одного) комплектного пассажирского лифта марки «МЭЛ», в соответствии с приложением 1 на строительной площадке заказчика: дворец спорта, расположенный по адресу: ЯНАО,

<...>;

- поставка и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке 1 (одного) комплекта лифтовой диспетчерской связи на объекте заказчика;

- организация и проведение полного технического освидетельствования одной единицы оборудования с выдачей декларации соответствия.

В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора (пункт 1.1 договора) не входят проектные работы, строительные работы по приямкам и лифтовым шахтам, очистка лифтового оборудования, шахт и приямков от строительного мусора, а также работы по установке примыканий порогов дверей шахты, заделке (оштукатуриванию) вызывных аппаратов, световых табло и обрамлений дверей шахты, прорезание канавок и отверстий, предусмотренных строительным заданием.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить товар согласно соответствующей технической документации, обеспечивающей сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора, при условии окончательного согласования заказной и технической документации. В случае внесения изменений в заказную документацию, указанный срок выполнения поставки товара продлевается на соразмерное количество дней. По письменному согласованию сторон допускается досрочная поставка товара. Поставляемый товар подлежит маркировке в соответствии с требованиями действующих стандартов.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется своими и привлеченными материальными и трудовыми ресурсами выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в соответствии с проектной документацией Заказчика, требованиями ГОСТ, в том числе ГОСТ 22845-2018 «Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ», СНиП, Технического регламента.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель своими силами обязуется проводить испытания лифтового оборудования согласно «Техническому регламенту о безопасности лифтов»;

В силу с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется после окончания всех работ предъявить лифтовое оборудование представителям испытательной лаборатории, для проведения полного технического освидетельствования;

Пунктом 2.1.7 договора определено, что исполнитель обязуется после получения акта полного технического освидетельствования, подписать с заказчиком акт о приемки выполненных работ, в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.1.8 договора исполнитель обязуется после подписания с заказчиком акта приемки выполненных работ, провести регистрацию декларации о соответствии на смонтированные лифты в государственном реестре.

Согласно п. 2.1.9 договора, исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание в соответствии с разделом 6 договора.

В силу п. 3. договора общая стоимость договора составляет 3 050 000 руб., в том числе НДС 20%, и состоит из (п. 3.1-3.3):

- стоимость поставляемого оборудования: 1 пассажирского лифта производства МЭЛ (Россия) (приложение № 1 к настоящему договору) - 2 259 000 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимости монтажных и пусконаладочных работ оборудования, проведения специализированным предприятием оценки соответствия лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» 1 (одной) единицы Оборудования с выдачей соответствующего заключения в размере 650 000 руб., в том числе НДС 20%, определенной в расчете стоимости работ (приложении № 1) к договору;

- стоимости изготовления и монтажа 3 (трех) обрамлений дверных проемов лифтов из нержавеющей стали 141 000 руб., в том числе НДС 20% определенной в расчете стоимости работ (приложении № 1) к договору

В соответствии с п. 3.5 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- тридцать (30 %) процентов стоимости поставляемого оборудования, что составляет 677 700 руб., в том числе НДС 20%, - в течение 15 банковских дней после предъявления счета.

- семьдесят (70%) процентов стоимости поставляемого оборудования, что составляет 1 581 300 руб., в том числе НДС 20% - в течении 15 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке с приложением письма завода-изготовителя и на основании счета исполнителя.

- 30 % (тридцать процентов) от стоимости работ, предусмотренных п. 3.2, 3.3 настоящего договора, что составляет 237 300 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15-х банковских дней после поставки (до начала работ по монтажу).

- 70 % (семьдесят процентов) от стоимости работ, предусмотренных п. 3.2, 3.3 настоящего договора, что составляет 553 700 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15 банковских дней после проведения полного технического освидетельствования оборудования и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.5 договора, после окончания монтажных работ исполнитель надлежащим актом подтверждает готовность оборудования для проведения заказчиком строительно-отделочных работ по шахте и приямку, очистки лифтового оборудования, шахт и приямков от строительного мусора, установке примыканий порогов дверей шахты.

В соответствии с п. 4.6 договора приемка выполненных монтажных и пусконаладочных, а также остальных работ по договору производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что претензии по количеству и/или качеству (видимые недостатки) могут быть предъявлены заказчиком в течение срока, необходимого для проведения инспекции оборудования, который составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2 и КС-3). Претензии по качеству (по скрытым недостаткам) оборудования и монтажа могут быть предъявлены заказчиком подрядчику в течении гарантийного срока, указанного в п. 6.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок завода изготовителя на оборудование составляет 36 (тридцать шесть) месяца, а на выполненные монтажные и пусконаладочные работы исполнитель предоставляет гарантию 60 (шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения владельцем лифта или заказчиком ежемесячного сервисного технического обслуживания смонтированного Оборудования специализированными лифтовыми организациями согласно инструкций по эксплуатации заводов-изготовителей, стандартами и требованиями Технического регламента TP ТС, по отдельно заключаемому договору, а также соблюдения владельцем или заказчиком и пользующими лифтами лицами «Правил эксплуатации оборудования», определенных заводами - изготовителями.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «Лифт Модерн» и ООО «Инженерная компания) составлен акт технического обслуживания от 13.03.2024

№ 001, согласно которому установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в задние (сооружение); лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования положительные; результаты сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные; результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный.

27.04.2024 сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

07.05.2024 сторонами подписан акт технической готовности лифта, в котором указано об отсутствии монтажа зеркало по состоянию на 07.05.2024.

В рассматриваемом случае сторонами подписан актом приемки выполненных работ от 01.07.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2024 № 1.

ООО «Лифт Модерн» поставило товар в адрес ООО «Гарант» и на общую сумму 2 259 000 руб. и осуществило монтаж и пуско-наладочные работы на общую сумму 650 000 руб.

ООО «Гарант» после установки лифта направлена претензия от 20.05.2024 № 00295 с требованием устранить выявлены недостатки, а именно:

- не смонтировано зеркало;

- эмблема на полотно потолка не нанесена;

- неровность в середине полотна потолка;

- при открывании дверей двери царапают друг друга;

- не выполнены пуско-наладочные работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифт Модерн» направлены ответы от 31.12.2024 № 122 и 13.12.2024 № 281, в котором общество указало не необходимость заключения договора на сервисное техническое обслуживание лифтового оборудования.

Помимо этого, ООО «Лифт Модерн» 20.05.2024 смонтировано зеркало, что подтверждается договором подряда от 16.05.2024 и актом об оказании услуг от 20.05.2024 № 58, актом выполненных работ от 20.05.2024 (л.д. 69, 113-116, т. 1).

Судом установлено, что 26.11.2024 ООО «НоябрьскЛифтРемонт» составлен акт осмотра пассажирского лита ЛП-1024ЭМ зав. № 730, согласно которому установлены следующие нарушения, допущенные при проведении монтажных и пусконаладочных работ:

- отклонение в геометрии направляющих кабины лифта и противовеса;

- не отрегулированы двери кабины и двери шахты лифта, концевые выключатели;

- механическая растормаживание лифта не работает;

- при нахождении кабины лифта на 3 (третьем) этаже на приказном аппарате не функционируют кнопки реверса;

- кнопка вызова первого этажа неисправна;

- отсутствуют шплины на тяговых канатах;

- не окрашена полоса заземления и сварочные швы;

- при осмотре работоспособности лифта не проверена во всех режимах, предусмотренных технической документацией (в соответствии с ГОСТ 55969-2023).

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 между ООО «Гарант» (заказчик) ООО «СМУ «Лифт» (подрядчик) договор от 19.12.2024 № 132/03, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и пусконаладочным работам лифта электрического ЛП-1024ЭМ г/п 1 000 кг на 3 ост. Зав. № 730211952, расположенном по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к указанному договору договорная цена составила 512 400 руб., в том числе с НДС 20 %, из них ремонт лифта 227 000 руб., пусконаладочные работы 200 000 руб.

Кроме того, ООО «Гарант» представлена калькуляция к данному договору (письмо ООО «СМУ «Лифт» от 09.02.2026).

Как следует из пояснений ООО «Гарант», данный договор заключен в целях устранения выявленных недостатков по договору, заключенному с ООО «Лифт Модерн».

ООО «Лифт Модерн» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.08.2024, подписанный ООО «Лифт Модерн», задолженность по которому ООО «Гарант» перед ООО «Лифт Модерн» составляет 412 700 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 27.06.2023

№ 27/06-2023, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2024 № 278

с требованием об оплате суммы задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием

для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований истца, в связи с некачественным проведением монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В ходе производства по делу ООО «Лифт Модерн» представлено внесудебное заключение специалиста.

По результатам исследования специалистом ФИО5 установлено следующее

По вопросу отклонения в геометрии направляющих кабины лифта и противовеса – Заключение: недостатком выполненных ООО «Лифт Модерн» работ отклонение в геометрии направляющих кабины лифта, возникшая в процессе эксплуатации не является. Неисправность устраняется в ходе сервисного технического обслуживания.

По вопросу не отрегулирования дверей кабины и дверей шахты лифта, концевые выключатели. Заключение: причиной указанной неисправности является эксплуатация лифта с нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя. Факты нарушения монтажных или ПНР заказчиком не представлены.

По вопросу механического растормаживание лифта. Заключение: Причиной возникновения неисправности является эксплуатация во влажной среде, вызвавшая неработоспособность растормаживающего устройства. Неисправность устраняется с помощью очистки и смазки троса.

По вопросу при нахождении кабины лифта на 3 этаже на приказном аппарате не функционируют кнопки реверса. Заключение: причиной неисправности является отсутствие технического обслуживания и ненадлежащая эксплуатация лифта.

По вопросу кнопка вызова первого этажа неисправна. Заключение: причиной неисправности является нарушение правил эксплуатации оборудования. Факты нарушения монтажных или ПНР ООО «Лифт Модерн» не представлены.

По вопросу отсутствия шпиленов на тяговых канатах. Заключение: замечание не является существенным, влияющим на работоспособность лифта, может быть устранено дополнительной установкой шплинтов. В акте полного технического освидетельствования не отражено отсутствие шплинтов, что позволяет сделать вывод, что применение самоконтрящихся гаек с тефлоновым кольцом, является достаточным условием для исключения самопроизвольного откручивания гаек крепежного элемента.

По вопросу не окрашена полоса заземления и сварочные швы. Заключение: замечание является несущественным и не влияет на работоспособность лифта и его безопасную эксплуатацию.

По вопросу при осмотре работоспособность лифта не проверена во всех режимах, предусмотренных ГОСТ 55969-2023. Заключение: Работоспособность лифта проверена во всех режимах согласно ГОСТ Р 53780, указанного в техническом паспорте завода изготовителя.

Суд расценивает данный договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договора поставки и подряда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами

или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,

что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки и монтажа лифтового оборудования, представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ от 01.07.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2024 № 1.

Во исполнение условий договора ООО «Лифт Модерн» составлен акт технического обслуживания от 13.03.2024 № 001.

Помимо этого, сторонами подписан акт приема-передачи технической документации, акт технической готовности лифта, в котором указано об отсутствии монтажа зеркало по состоянию на 07.05.2024.

Выявленные недостатки в виде отсутствия зеркала в лифте, устранены ООО «Лифт Модерн», что подтверждается материалами дела.

Помимо этого, в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что указанные в акте осмотре от 26.11.2024 недостатки, не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Лифт Модерн» обязательств по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023.

Данные недостатки возникли, в том числе из-за отсутствия технического обслуживания и ненадлежащей эксплуатации лифта.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023 в полном объеме.

Возражения ООО «Гарант» относительно заключения специалиста отклоняются судом как несостоятельные и сводятся к несогласию с выводами специалистами.

При этом ООО «Гарант» не представлено иного заключения, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в связи с отсутствием, по их мнению, оснований для ее проведения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 412 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

10 688 руб., неустойки, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению,

по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее

– постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа

– пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,

что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ

от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу

о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023 не доказано.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 688,93 руб., неустойки, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

ООО «Гарант» подан встречный иск о взыскании убытков, причиненных по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 702 ГК РФ мотивированы теми же доводами, что ранее представлены ООО «Гарант» в отзыве на первоначальный иск.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Гарант», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела, 27.06.2023 между ООО «Лифт Модерн» (исполнитель)

и ООО «Гарант» (заказчик) заключен договор № 27/06-2023 (далее – договор) на поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, при этом предметом договора является (п. 1.1.1-1.1.4):

- поставка 1 лифта производства МЭЛ (Россия), в соответствии с приложением № 2, к настоящему договору;

- выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке 1 (одного) комплектного пассажирского лифта марки «МЭЛ», в соответствии с приложением 1 на строительной площадке заказчика: дворец спорта, расположенный по адресу: ЯНАО,

<...>;

- поставка и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке 1 (одного) комплекта лифтовой диспетчерской связи на объекте заказчика;

- организация и проведение полного технического освидетельствования одной единицы оборудования с выдачей декларации соответствия.

В данном случае сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 01.07.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2024 № 1.

Судом установлено, что 26.11.2024 ООО «НоябрьскЛифтРемонт» составлен акт осмотра пассажирского лита ЛП-1024ЭМ зав. № 730, согласно которому установлены следующие нарушения, допущенные при проведении монтажных и пусконаладочных работ:

- отклонение в геометрии направляющих кабины лифта и противовеса;

- не отрегулированы двери кабины и двери шахты лифта, концевые выключатели;

- механическая растормаживание лифта не работает;

- при нахождении кабины лифта на 3 (третьем) этаже на приказном аппарате не функционируют кнопки реверса;

- кнопка вызова первого этажа неисправна;

- отсутствуют шплины на тяговых канатах;

- не окрашена полоса заземления и сварочные швы;

- при осмотре работоспособности лифта не проверена во всех режимах, предусмотренных технической документацией (в соответствии с ГОСТ 55969-2023).

Как следует из пояснений сторон, данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Лифт Модерн».

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 между ООО «Гарант» (заказчик) ООО «СМУ «Лифт» (подрядчик) договор от 19.12.2024 № 132/03, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и пусконаладочным работам лифта электрического ЛП-1024ЭМ г/п 1 000 кг на 3 ост. зав. № 730211952, расположенном по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к указанному договору договорная цена составила 512 400 руб., в том числе с НДС 20 %, из них ремонт лифта 227 000 руб., пусконаладочные работы 200 000 руб.

В данном случае ООО «Гарант» представлена калькуляция к данному договору (письмо ООО «СМУ «Лифт» от 09.02.2026).

Как следует из пояснений ООО «Гарант», данный договор заключен в целях устранения выявленных недостатков (акт осмотра от 26.11.2024, составленный ООО «НоябрьскЛифтРемонт») по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023, заключенному с ООО «Лифт Модерн».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 25.

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае сторонами подписаны без замечаний акт приемки выполненных работ от 01.07.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2024 № 1.

Во исполнение условий договора ООО «Лифт Модерн» составлен акт технического обслуживания от 13.03.2024 № 001.

Сторонами подписан акт приема-передачи технической документации, акт технической готовности лифта.

В материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что указанные в акте осмотре от 26.11.2024 недостатки, не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Лифт Модерн» обязательств по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023.

Данные недостатки возникли, в том числе из-за отсутствия технического обслуживания и ненадлежащей эксплуатации лифта.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными ООО «Гарант», и исполнением ООО «Лифт Модерн» обязательств по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ООО «Лифт Модерн» выполнило обязательства по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023 в полном объеме.

Кроме того, условиями договора от 27.06.2023 № 27/06-2023 не предусмотрено право ООО «Гарант» на привлечение третьих лиц для устранения недостатков, поставленного и смонтированного ООО «Лифт Модерн» оборудования, в случае их выявления.

Таким образом, ООО «Гарант» не доказана вина ООО «Лифт Модерн» в выявленных недостатках лифтового оборудования, причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ООО «Лифт Модерн».

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» основной долг в размере 412 700 руб., неустойку в размере 10 688,93 руб., неустойку, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 169 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.