Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-57393/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2021 года

Дело №

А56-57393/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Химпромтехнология» Лисина Владислава Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-57393/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего 476 196 000 руб. убытков.

Определением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 принять отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 24.11.2020 прекращено.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Лисин Владислав Николаевич просит отменить определение от 12.04.2021.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание поступившие в апелляционный суд заявления правопреемника Компании - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром» (далее - Фирма) - и Лисина В.Н.

Заявитель полагает, что суд не учел, что при наличии лиц, желающих продолжать ранее инициированную апелляционную жалобу, суд не вправе прекратить производство по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства представитель участников должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, взыскание убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку результат судебного спора напрямую не влияет ни на права кредитора, ни на права единственного участника должника. Прямым результатом взыскания убытков является пополнение конкурсной массы, за счет чего увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Заинтересованность единственного участника должника как бенефициара последнего в рассмотрении такого спора также очевидна.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов и единственного участника несостоятельного лица противопоставляются интересам ответчика по названному требованию - арбитражного управляющего.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такое заявление, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В настоящем случае Фирма направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором сообщила о том, что является правопреемником Компании и поддерживает приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Лисин В.Н. также представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых поддержал апелляционную жалобу Компании и привел дополнительные основания.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае без учета мнения иных участников процесса могло привести к нарушению прав этих лиц и в этой связи не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии отказа Компании от апелляционной жалобы не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу № А19-14083/2015.

С учетом изложенного, определение от 12.04.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-57393/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева