Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-8875/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14034/2021-АК
г. Пермь
25 ноября 2021 года
Дело № А60-8875/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя ответчика, Соколовой А.В., действующей по доверенности № 45-ЮР от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техком-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

по делу № А60-8875/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (ИНН 6658476978, ОГРН 1156658068082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 6686052547, ОГРН 1146686013297)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 6658446116),

о взыскании 942174 руб.30 коп.,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (далее – истец, ООО «Техком-Урал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее – ответчик, ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») о взыскании 942174 руб.30 коп., в том числе 887743 руб. 51 коп. долга по договору поставки №УЦ732/19 от 26.07.2019, 54 430 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.03.2021 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 887743 руб. 51 коп. с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга; а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Е-строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в пользу ООО «Техком-Урал» взысканы проценты за период с 10.12.2019 по 16.12.2019 в размере 1106 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов 61 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Техком-Урал» указывает, что пассивное требование (требование истца) возникло на основании соглашения о расторжении договора поставки, которым был определён особый порядок исполнения денежного обязательства по возврату аванса – перечисление ответчиком денежных средств на счет третьего лица. Подписывая соглашение о расторжении договора поставки от 10.10.2019, ответчик принял на себя обязательство перечислить денежные средства не истцу, а третьему лицу, и в силу ст. 309 ГК РФ он не мог отказаться от этого обязательства. Отмечает, что из п. 5 соглашения о расторжения договора поставки следует, что на момент его подписания ответчик признавал сумму пассивного требования в размере 6 676 176 руб. 67 коп., то есть без учета своего активного требования к истцу об оплате других поставок. Из п. 6 соглашения следует, что эта сумма должна быть перечислена в адрес третьего лица. Полагает, последующий односторонний зачет, сделанный ответчиком, не может считаться состоявшимся, поскольку противоречит условиям соглашения о расторжении договора поставки от 10.10.2019; для целей зачета пассивное требование не является встречным, т.к. должно быть исполнено в адрес третьего лица; поощряет недобросовестное поведение ответчика, который таким образом все же нарушает принятое на себя по соглашению обязательство и заведомо лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении соглашения. По мнению апеллянта, судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54290/2020 в пользу ООО «Е-СТРОЙ» процентов, начисленных на сумму 887 743 руб. 51 коп. (задолженность по возврату аванса в связи с расторжением договора, обязательство было возложено на ответчика). Суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ответчика и доводу истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде взысканных с истца третьим лицом процентов по причине неисполнения обязательства, возложенного на ответчика

ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами истца и считает их необоснованными, а также не согласен с решением в части взыскания с ответчика процентов за период с 10.12.2019 по 16.12.2019 в сумме 1 106 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Принимая во внимание несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № УЦ-732/19, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Наименование и количество продукции было согласовано сторонами в спецификациях №ЬЗАО0241100 от 26.07.2019, №ЬЗАО0241094 от 26.07.2019, ЬЗАО0233286 от 26.07.2019.

За истца по указанному договору поставки аванс по оплате товара в порядке ст. 313 ГК РФ произвело третье лицо - ООО «Е-Строй» (платежное поручение №1019 от 27.08.2019).

Товар истцу по договору поставки №УЦ-732/19 отгружен не был в виду утраты истцом интереса в приобретении данной продукции, в связи, с чем 10.10.2019 сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора поставки № УЦ-732/19 в части поставки товара по спецификациям №ЬЗАО0241100 от 26.07.2019, №ЬЗАО0241094 от 26.07.2019, ЬЗАО0233286 от 26.07.2019.

В п. 4 соглашения стороны обозначили сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 6676176 руб. 67 коп., уплаченные в качестве аванса по указанному договору поставки в части спецификаций №ЬЗАО0241100 от 26.07.2019, №ЬЗАО0241094 от 26.07.2019, №ЬЗАО0233286 от 26.07.2019.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора истец в порядке ст. 313 ГК РФ поручил ответчику вернуть денежные средства в адрес третьего лица, от которого денежные средства изначально ему поступили - ООО Е-Строй».

Ответчик возложенное на него обязательство по переводу денежных средств в адрес третьего лица принял и исполнил частично, вернув денежные средства в сумме 5788433 руб. 16 коп. (5775111 руб. 81 коп. по платежном поручению №97 от 20.11.2019, 13321 руб. 35 коп. по платежном поручению №99 от 10.12.2019).

Истец, ссылаясь на то, что возврат оставшихся денежных средств в размере 887743 руб. 51 коп. ответчиком не произведен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, в период с 17.04.2019 по 28.10.2019 ответчик (Поставщик) по заявкам истца (Покупатель) совершил в адрес последнего отгрузки товара санитарно-технического назначения на общую сумму) 887743 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Денежные средства в адрес третьего лица - ООО «Е-Строй» были переведены ответчиком не в полном объеме, поскольку на момент перевода указанных денежных средств истцом не была исполнена перед ответчиком обязанность по оплате товара на сумму 887743 руб. 51 коп., поставленного ответчиком и полученного истцом.

Имея однородные и взаимные обязательства с истцом, ответчиком в адрес истца 13.12.2019 почтовым отправлением направлено Уведомление о зачете взаимных требований от 10.12.2019 № 269- юр, согласно которому прекращались встречные обязательства сторон: обязательство ответчика вернуть оставшиеся денежные средства по соглашению от 10.10.2019 о расторжении договора поставки в сумме 887 743,51 руб. и обязательство истца оплатить поставленный ему ответчиком товар на сумму 887 743,51 руб.

Таким образом, сумма зачтенных требований составила 887 743,51 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору) (пункт 12 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Судом установлено, что уведомления от 10.12.2019 №269-юр направлено ответчиком в адрес истца 11.12.2019 письмом (почтовый идентификатор 80082543963543) и согласно отчету об отслеживании отправлений сайта "Почта России" почтовое отправление возвращено отправителю.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции верно сделал вывод о прекращении между сторонами взаимных денежных обязательств на сумму 887 743,51 руб. путем зачета встречных требовании.

Между тем, суд первой инстанции посчитал датой прекращения обязательств 17.12.2019 - следующий день за 16.12.2019 - днем доставки уведомления о зачете истцу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.12.2019.

Однако, апелляционная коллегия, руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, исходит из того, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае срок исполнения пассивного обязательства (обязательства ответчика вернуть истцу денежные средства по соглашению от 10.10.2019) наступил позднее (09.12.2019 - дата востребования денежных средств, указанная истцом в претензии ответчику), чем срок исполнения активного обязательства (обязательство истца перед ответчиком погасить задолженность за приобретенный товар по УПД), который наступил в период с 17.04.2019 по 28.10.2019 (дата должной оплаты товара, полученного ответчиком).

Срок исполнения пассивного обязательства определяется моментом востребования и указан в претензии истца к ответчику от 29.11.2019 № 155-исх. В соглашении о расторжении договора поставки срок исполнения обязанности ответчиком по возврату денежных средств сторонами не определен (согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ определяется моментом востребования).

Срок исполнения активного обязательства (обязательство истца перед ответчиком погасить задолженность за приобретенный товар по УПД) наступил ранее - согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ сразу после получения товара истцом у ответчика по универсальным передаточным документам с 17.04.2019 по 28.10.2019.

Таким образом, согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований совершен, когда обязательства стали способными к зачету в момент наступления срока исполнения более позднего пассивного обязательства (обязательства ответчика вернуть истцу денежные средства по соглашению от 10.10.2019), который наступил - 09.12.2019.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.12.2019 не подлежат взысканию.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 25.08.2021 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с применением судом статьи 410 ГК РФ. Между тем применение судом данной нормы является законным и обоснованным, полностью соответствует приведенному выше толкованию данной статьи, изложенному в пунктах 10 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Иной порядок зачета соглашением сторон не установлен (пункт 21 Постановления N 6).

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Истец, возложив на ответчика обязательство по перечислению денежных средств в адрес ООО «Е-Строй», свой долг по договору подряда (заключенному с ООО «Е-Строй») о возврате авансового платежа на ответчика не перевел, обязанным перед ООО «Е-Строй» за возврат денежных средств остался истец.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик в свою очередь не отказывался от исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу, и выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме: вернул денежные средства истцу по его поручению путем перевода денежных средств в сумме 5 788 433 руб. 16 коп. в адрес третьего лица - ООО «Е-Строй» и оставшиеся денежные средства в сумме 887 743,51 руб. зачел в счет встречных требований к истцу по оплате поставленного товара.

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, принятие решения по делу, учитывая что судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-8875/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов

Судьи



Е.М. Трефилова