Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-70275/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70275/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-535/2023) судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-70275/2022, принятое по заявлению ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; Московскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления,

3-е лицо: ООО "СТДВ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 20.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 866 067,51 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 167026/22/78012-ИП от 20.05.2022.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «СТДВ».

Решением суда от 22.11.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие основания к приостановлению исполнительного производства и к неосуществлению исполнительных действий в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №167026/22/78012-ИП на основании исполнительного документа №ФС 037682548 от 01.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24457/2021 о взыскании с ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» в пользу ООО «СТДВ» 26 658 107.32 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должником данное постановление получено 07.06.2022 (ШПИ 19084569083559).

21.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта принадлежащего должнику.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований указанных в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 26 658 107,32 руб. и направлены в банки: ПАО Сбербанк России, БАНК ГПБ (АО) и Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ».

На депозит отдела поступили денежные средства в сумме 151 581 руб. (списанные из Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ»), которые перечислены на реквизиты взыскателя.

20.06.2022 в связи с тем, что добровольный срок на исполнение требований указанных в исполнительном документе истёк, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 866 067, 51 руб.

Ссылаясь на то, что взыскание исполнительского сбора по имущественному взысканию в период, когда исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению, не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность доводов настоящего заявления и правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «СтройГазПроект».

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1 , согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ Постановлением от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из дела, исполнительное производство было возбуждено в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу (150 000 руб., 800 000 руб., 2 000 000 руб.), а также принял постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Таким образом, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, у судебного пристава – исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с общества, как должника, исполнительского сбора по постановлению от 20.06.2022, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в его отношении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление и признал оспариваемое постановление незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-70275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова