Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-78581/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.05.2023



Дело № А41-78581/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш век»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС» (далее – ответчик) о взыскании 360 000 рублей задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 услуги охраны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 истец (исполнитель) и ответчик (его правопредшественник - УП «ВСБ «Галс», заказчик) заключили договор № 11/2014 на оказание охранных услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить, изменить либо заключить новый, договор ежегодно считается продленным на тех же условиях

Стоимость охранных услуг указана в приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора расчет осуществлялся не позднее пятого числа следующего за оплачиваемым месяцем. Основанием для расчета являлся акт оказания услуг и счета, которые оформлялся не позднее последнего дня отчетного месяца (п. 4.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 исполнитель оказал заказчику услуги охраны общей стоимостью 360 000 рублей.

По утверждению истца, оказанные услуги не оплачены, задолженность составил 360 000 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, обратного в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг вследствие невыставления счетов на оплату, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А41-78581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина