Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А67-6019/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6019/2021

18.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семычевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН 7014043825, ОГРН 1057001453640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211)

о взыскании 97370,61 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Кучинской Ю. Э. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20 января 2021 г.,

от ответчика – представителя Максимовой Е. В. (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК», ответчик) о взыскании 95 213,45 руб., из которых: 94 692,00 руб. - задолженность по договору № ВТК-01064 от 05.12.2019, 521,45 руб. – неустойка.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв (т. 1, л.д. 136-139), в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на следующее: 17.12.2020 в адрес истца со стороны ответчика была выставлена претензия № 2833/09 о нарушении условий договора, а именно, за утрату груза ответчика, переданного к перевозке в рамках исполнения договора, в результате чего ответчику был причинен ущерб в размере 94 692,00 руб.; согласно полученному ответу от 11.01.2021 № 1263 своей вины истец в утрате груза не признал и выразил отказ в удовлетворении претензионных требований ответчика; по состоянию на 21.04.2021 требования ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере 94 692,00 руб. со стороны истца удовлетворены не были, в результате чего, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке провел зачет имеющейся задолженности перед истцом по акту выполненных работ № 1112.002 путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии № 2833/09 на сумму 94 692,00 руб., о чем заявил истцу согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 22.04.2021; таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в заявленной в иске сумме 94 692,00 руб. были прекращены зачетом встречного требования; в связи с тем, что обязательства были прекращены без нарушения срока (согласно представленному расчету в иске задолженность по оплате возникла с 29.05.2021, с учетом зачета на данный период задолженность отсутствовала), установленного в договоре, требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ необоснованны.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 150-151), в которых отметил, что он не согласен с доводами ответчика относительно прекращения обязательства ответчика по оплате услуг в размере 94 692,00 руб. зачетом встречного однородного требования, изложенными в отзыве на исковое заявление ввиду следующего: ООО «ВТК» ошибочно указало в претензии № 2833/09 от 17.12.2020 на признание ООО «РТК» факта получения спорного груза к перевозке: так, ООО «РТК» указало, что в воздушное судно для перевозки был загружен весь груз, доставленный ООО «ВТК», при этом спорный груз к погрузке предоставлен не был, а загрузка происходила по местам и весу, в ответе же на претензию (исх. № 1263 от 11.01.2021) исполнитель своей вины не признал ввиду отсутствия доказательств со стороны заказчика о наличии убытков, а также причинно-следственной связи между исполнением своих обязательств по договору и наличием у заказчика убытков; вместо использования своего законного права на обращение в суд ООО «ВТК», в отсутствие бесспорности своего требования о возмещении 94 692,00 руб. и признания его исполнителем, направило в адрес ООО «РТК» уведомление о зачете встречных однородных требований; в уведомлении о зачете содержалась ссылка на наличие у ООО «ВТК» не исполненного обязательства по договору № ВТК-01064 от 05.12.2019 в размере 94 692,00 руб., подтвержденного подписанным сторонами актом выполненных работ № 1112.002 от 11.12.2020 (в части), а также ссылка на наличие требования ООО «ВТК» к ООО «РТК» в размере 94 692,00 руб. согласно претензии № 2833/09 от 17.12.2020, не принятого исполнителем и не подтвержденного вступившим в силу решением суда; указанное уведомление не влечет правовых последствий согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны ООО «РТК» неисполненных обязательств перед ООО «ВТК; кроме того, с учетом правила пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что не все платежные поручения заказчика содержат в качестве назначения платежа ссылки на счет исполнителя по указанному договору, исполненное заказчиком по договору было засчитано исполнителем вплоть до акта № 3012.003 от 30.12.2020 и в счет погашения самого акта в части в размере 445 816,86 руб., то есть, включая задолженность по акту № 1112.002 от 11.12.2020, указанному в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 22.04.2021.

От ответчика поступили дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 1-3), в которых он выразил несогласие с доводами истца, указав на следующее: факт утраты груза в процессе перевозки подтверждается требованием-накладной б/н, в которой в графе «Получил» содержится подпись работника ООО «РТК» и стоит печать ООО «РТК», доказательств доставки груза в адрес ООО «ВТК» не представлено; размер причиненного ущерба в результате утраты груза в сумме 94 692,00 руб. определен на основании пункта 7.3 договора и подтвержден документально; вина ООО «РТК» подтверждается фактическими обстоятельствами и документами; обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в заявленной в иске сумме 94 692,00 руб. правомерно были прекращены зачетом встречного требования; довод истца о том, что срок исполнения предполагаемого обязательства по возмещению ущерба на дату проведения зачета не наступил, следовательно, основания для проведения зачета отсутствовали, противоречит нормам законодательства.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2021 суд принял заявление истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчика 521,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо ранее заявленного требования о взыскании пени в этой же сумме) за ранее заявленный период.

От истца поступили письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 16-18), в которых он указал на следующее: требование-накладная № б/н от 19.08.2020 и акт от 20.08.2020, составленный на складе ООО «ВТК», на которые ссылается ответчик как на доказательства подтверждения приемки груза истцом к транспортированию на ВС и факта недостачи груза на складе ответчика, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недоставки исполнителем до места назначения вверенного ему груза, факт причинения ущерба ответчику действиями истца и доказательств вины истца в отсутствие на складе ответчика механизма клапанного 60-КМ-7-1.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу (т. 2, л.д. 11-12), в которых ответчик отметил, что у него имелись непогашенные обязательства перед истцом, в т.ч. по акту № 1112.002, обязательства по оплате услуг по указанному акту были частично погашены зачетом от 22.04.2021, оставшаяся часть обязательства была исполнена путем перечисления денежных средств; довод истца об имеющейся задолженности по оплате акта № 3012.003 от 30.12.2020 возник в результате игнорирования зачета от 22.04.2021.

Ко времени судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 94 692,00 руб. основной задолженности, 2678,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 09.11.2021.

Суд протокольным определением от 16.11.2021 принял указанное заявление истца об увеличении исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он изложил возражения относительно довода истца о том, что требование-накладная б/н от 19.08.2020 не является относимым по делу доказательством. Ответчик указывает на то, что вверенный согласно требованию-накладной б/н от 19.08.2020 груз к перевозке был доставлен ООО «ВТК» не в полном объеме, что подтверждается актом от 20.08.2020 о приемке ТМЦ с вертолета.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (исполнитель) и ООО «ВТК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию персонала и грузов на воздушных судах № ВТК-01064 от 05.12.2019 (далее – договор, т. 1, л.д. 13-40).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с транспортировкой персонала (сотрудников, представителей) и/или грузов заказчика на воздушных судах МИ-8Т, МИ-8ПС, МИ-8МТВ, МИ-26Т (далее «ВС»), а также с оформлением перевозочных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказания данных услуг включается в стоимость летного часа, согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору. Выполнение исполнителем погрузо-разгрузочных работ не включается в перечень услуг, оказываемых в соответствии с настоящим пунктом, и осуществляется отдельно, на основании пункта 1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением копий первичной полетной документации (заявки на полет с актом-отчетом о выполнении заявки на полет, списка лиц находящихся на борту ВС, и справки на перевезенный груз), подтверждающие оказание услуг в текущем месяце, а также счет-фактуру и счет на оплату не позднее 12 числа текущего месяца за оказанные услуги с 26 числа предыдущего месяца и до 10 числа текущего месяца, а до 25 числа за услуги оказанные в период с 10 по 25 число текущего месяца.

Заказчик, согласно положению пунктов 4.2, 4.3 договора, рассматривает представленные исполнителем документы в течение пяти рабочих дней и либо подписывает акт оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин или недостатков в представленных документах. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, исполнитель обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки и направить исправленный акт оказанных услуг с приложением документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора. Приемка оказанных услуг в этом случае осуществляется заказчиком в порядке пункта 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг (по заявке) по истечении 90 (девяносто), но не более 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как указано в иске, в рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 12 229 244,90 руб. Заказчик оплатил услуги частично - в сумме 12 134 552,90 руб.

По расчету истца заказчик имеет задолженность перед исполнителем в рамках договора № ВТК-01064 от 05.12.2019 по акту № 3012.003 от 30.12.2020 в размере 94 692,00 руб.

08.06.2021 истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 302 от 07.06.2021 об оплате задолженности по договору № ВТК-01064 от 05.12.2019 (т. 1, л.д. 41-44).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение факта оказания истцом услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела: подписанные сторонами без замечаний и возражений акты № 1703.006 от 17.03.2020, № 0204.001 от 02.04.2020, № 0304.001 от 03.04.2020, № 0704.002 от 07.04.2020, № 1204.005 от 12.04.2020, № 0805.001 от 08.05.2020, № 0106.001 от 01.06.2020, № 0106.002 от 01.06.2020, № 0107.005 от 07.05.2020, № 1407.001 от 14.07.2020, № 0208.001 от 02.08.2020, № 1008.003 от 10.08.2020, №2008.004 от 20.08.2020, №0109.001 от 01.09.2020, № 0209.003 от 02.09.2020, № 0110.002 от 01.10.2020, № 0910.004 от 09.10.2020, № 1310.002 от 13.10.2020, № 1310.003 от 13.10.2020, № 1410.005 от 14.10.2020, № 0211.002 от 02.11.2020, № 0211.001 от 02.11.2020, № 0411.001 от 04.11.2020, № 2411.001 от 24.11.2020, № 0112.001 от 01.12.2020, № 0112.002 от 01.12.2020, № 0112.004 от 01.12.2020, № 1112.002 от 11.12.2020, № 1112.001 от 11.12.2020, № 1512.001 от 15.12.2020, № 3012.003 от 30.12.2020 (т. 1, л.д. 46-76), платежные поручения № 2812 от 27.08.2020, № 2813 от 27.08.2020, № 3215 от 29.09.2020, № 3216 от 29.09.2020, № 3217 от 29.09.2020, № 3218 от 29.09.2020, № 3634 от 05.11.2020, № 3914 от 26.11.2020, № 4297 от 29.12.2020, № 4384 от 30.12.2020, № 8385 от 30.12.2020, № 4382 от 30.12.2020, № 4383 от 30.12.2020, № 4380 от 30.12.2020, № 4381 от 30.12.2020, № 210 от 02.02.2021, № 240 от 09.02.2021, № 263 от 11.02.2021, № 264 от 11.02.2021, № 265 от 11.02.2021, № 558 от 04.03.2021, № 560 от 04.03.2021, № 559 от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 77-107).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания истцом услуг не отрицал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расчет основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что спорные услуги в рамках договора считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по акту № 3012.003 от 30.12.2020 в размере 94 692,00 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неправильным, так как при расчете суммы долга истец округлил сумму задолженности до целого числа.

По расчету суда сумма задолженности ответчика составляет 94 691,99 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Между тем ответчик заявил, что задолженность отсутствует, т.к. оплата оказанных услуг (частично) была произведена путем зачета встречного однородного требования к истцу на основании выставленной претензии № 2833/09 на сумму 94 692,00 руб., о чем ответчик заявил истцу согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 22.04.2021.

Суд, исследовав довод ответчика о зачете, установил следующее.

17.12.2020 в адрес истца со стороны ответчика была выставлена претензия № 2833/09 о нарушении условий договора, а именно - за утрату груза ответчика, переданного к перевозке в рамках исполнения договора, в результате чего ответчику был причинен ущерб в размере 94 692,00 руб. (т. 1, л.д. 141-142).

Согласно полученному ответу от 11.01.2021 № 1263 своей вины истец в утрате груза не признал и выразил отказ в удовлетворении претензионных требований ответчика (т. 1, л.д. 143).

Ответчик в одностороннем порядке провел зачет имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии № 2833/09 на сумму 94 692,00 руб., о чем заявил истцу согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 146).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания норм статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в претензии № 2833/09 на сумму 94 692,00 руб., 20.08.2020 на вертолетную площадку (с. Каргасок) был доставлен груз согласно требованию-накладной б/н от 19.08.2020 (т. 1, л.д. 144) для отправки на месторождения общества воздушным судном Ми-8; груз был принят начальником участка исполнителя, что подтверждается подписью и печатью на требовании-накладной б/н; до места назначения вверенный исполнителю груз был доставлен не в полном объеме (недостающие позиции: механизм клапанный 60-КМ-7-1шт., КМ-2-3 шт.); по данным бухгалтерского учета стоимость механизма клапанного 60-КМ-7 составляет 21 684,00 руб. (с НДС), стоимость механизма клапанного КМ-2 составляет 24 336,00 руб. (с НДС), факт приобретения и стоимость подтверждается товарной накладной № ТД00408 от 29.05.2020 (т. 1, л.д. 142).

Истец не согласен с доводами ответчика относительно прекращения обязательства ответчика по оплате услуг в размере 94 692,00 руб. зачетом встречных однородных требований, своей вины в отсутствие груза ответчика на складе ответчика не признает, считает, что весь предъявленный к транспортированию груз 20.08.2020 был доставлен по заявке заказчика, оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 2008.004 от 20.08.2020, подписанным без замечаний.

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

С целью подтверждения факта передачи истцу спорных товарно-материальных ценностей ответчик представил в материалы дела требование-накладную б/н от 19.08.2020.

Оценив представленное ответчиком требование-накладную № б/н от 19.08.2020, суд пришел к выводу, что данный документ не является доказательством приемки спорного груза истцом к транспортированию на ВС. Требование-накладная является внутренним документом заказчика (ответчика), подтверждающим перемещение груза заказчика из одного склада в другой,. Соответственно, данный документ не может подтверждать факт принятия истцом к перевозке конкретного товара и, соответственно, не может повлиять на возникновение прав или обязанностей истца перед ответчиком. Кроме того, из буквального содержания требования-накладной также не следует, что данный документ составлялся для подтверждения факта приемки груза истцом к перевозчику. Данный документ подтверждает лишь то, что водитель доставил указанный в требовании=накладной груз до определенного места.

Как пояснил истец, право подписи внутренних документов заказчика не входит в компетенцию ООО «РТК», а требование-накладная № б/н от 19.08.2020 было подписано представителем истца ошибочно и не является доказательством приемки груза к транспортированию в ВС. Суд соглашается с мнением истца, поскольку истец не должен был подписывать требование-накладную № б/н от 19.08.2020, т. к. она является внутренним документом ответчика.

Документом, подтверждающим приемку груза к транспортированию на ВС, является заявка, подписанная командиром воздушного судна.

Исходя из условий договора и действующего законодательства в области гражданской авиации, оказание авиационных услуг осуществляется на основании заявки на полет, подаваемой заказчиком услуг.

Форма заявки на полет утверждена сторонами в Приложении № 4 к договору № ВТК-01064 от 05.12.2019, а также приложение к заявке - справка о массе багажа и груза (оборотная сторона заявки на полет) в Приложении № 5 к договору.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 договора выполнение исполнителем погрузо-разгрузочных работ не включается в перечень услуг, оказываемых в соответствии с настоящим пунктом, и осуществляется отдельно, на основании пункта 1.3. настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора при необходимости исполнитель обязуется выполнять погрузо-разгрузочные работы (ПРР) на базировочных вертолетных площадках исполнителя, указанных в Приложении № 2 к договору. Стоимость ПРР не включается в стоимость летного часа и определяется отдельно на основании Приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заявка для выполнения ПРР (Приложение № 3) подается в письменной форме, подписывается уполномоченными лицами, перечень которых определяется в порядке, установленном пунктом 2.6 настоящего договора, скрепляется печатью заказчика. Заявка должна быть подана не позднее 2 дней, предшествующих дню ПРР.

Как указывает ответчик, 20.08.2020 на вертолетную площадку с. Каргасок был доставлен груз для отправки на месторождения общества воздушным судном Ми-8Т.

Как пояснил истец, заявки на выполнении ПРР 20.08.2020 на вертолетной площадке с. Каргасок от ответчика не поступало, в связи с чем погрузку груза в воздушное судно должен был осуществлять сам ответчик или его уполномоченный представитель. В данном случае иных представителей ответчика, кроме водителя, доставившего груз, 20.08.2020 на вертолетной площадке с. Каргасок не находилось.

Истец представил заявку на полет вертолетом № 11, дата выполнения - 20.08.2020 (т. 2, л.д. 22-24), в которой указан общий тоннаж груза – 1,208 тн.

Согласно подписанной командиром воздушного судна справке о весе имущества и его свойствах, предлагаемого к транспортированию внутри фюзеляжа, на внешней подвеске, являющейся приложением к заявке на полет вертолетом от 18.08.2020 (дата вылета 20.08.2020 с посадочной площадки Пашня (с. Каргасок)), к транспортированию предъявлялось следующее имущество ответчика: - личные вещи - сумка; - миниболотоход; - тех.груз - бочка; - инвентарь, продукты - навалом; - оборудование - ящик. Общий вес груза составил 1268 кг (т. 2, л.д. 23 (оборотная сторона)).

Согласно справке о весе имущества и его свойствах, предлагаемого к транспортированию внутри фюзеляжа, на внешней подвеске, являющейся приложением к заявке на полет вертолетом от 18.08.2020, загрузка происходила по местам и весу, а не по номенклатуре (позициям), как указано в требовании-накладной б/н от 19.08.2020.

В справке о весе имущества и его свойствах, предлагаемого к транспортированию внутри фюзеляжа, на внешней подвеске, являющейся приложением к заявке на полет вертолетом от 18.08.2020, отсутствует информация о товаре, сопоставимая с перечнем, указанным в требовании-накладной № б/н от 19.08.2020. То есть груз, указанный в требовании-накладной № б/н от 19.08.2020 ни по наименованию, ни по другим признакам не подпадает под характеристику груза, фактически находившегося на воздушном суде и указанном в названной выше справке.

Таким образом, указанная справка не подтверждает факт передачи истцу спорного груза, указанного в требовании-накладной № б/н от 19.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу для перевозки груза, указанного в требовании-накладной № б/н от 19.08.2020.

Транспортирование груза 20.08.2020 согласно заявке с посадочной площадки Пашня (с. Каргасок) на Средне-Нюрольское месторождение было выполнено, услуги были выполнены в полном объеме, акт оказанных услуг согласно пункту 4.1. договора был направлен исполнителем заказчику в установленный срок и получен заказчиком 21.08.2020, что подтверждается сопроводительным письмом № 813 от 20.08.2020 (т. 2, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение пяти рабочих дней и либо подписывает акт оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин или недостатков.

Таким образом, срок приемки заказчиком оказанных по акту № 2008.004 от 20.08.2020 услуг и направления мотивированных возражений был в период с 24.08.2020 по 28.08.2020.

Как следует из акта выполненных работ № 2008.004 от 20.08.2020, услуги были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, ответчик обязан был при получении груза совершить все необходимые действия, осмотреть груз, проверить его количество и качество, а в случае выявления факта утери части груза – незамедлительно сообщить об этом истцу, между тем ответчик заявил о факте утраты части груза лишь в претензии № 2833/09, направленной 17.12.2020.

Представленный ответчиком в подтверждение факта недостачи груза акт от 20.08.2020 судом оценен критически, учитывая, что он составлен заведующим складом ООО «ВТК» ЦДНГ № 1 В.Н. Шабалином и старшим охранником ООО «Томскбезопасность» С.А. Танцеревым, то есть представителем ответчика и представителем третьего лица, не являющимся стороной по договору № ВТК-01064 от 05.12.2019, в отсутствие представителя истца или командира воздушного судна, транспортируемого груз. Кроме того, акт не содержит указания на номер воздушного судна (вертолета). Акт составлен на складе ООО «ВТК», а не на посадочной площадке, на которой базировался вертолет. Как пояснил истец, выгрузку собственного груза из воздушного судна на посадочной площадке Средне-Нюрольского месторождения (конечный пункт маршрута по заявке) осуществляют представители ответчика самостоятельно; после посадки вертолета на посадочную площадку истец ответственность за выгрузку и дальнейшее передвижение груза до склада ответчика ответственности не несет.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о полной или частичной утрате груза, ответчиком не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недоставки исполнителем до места назначения вверенного ему груза, факт причинения ущерба ответчику действиями истца и доказательств вины истца в отсутствие на складе ответчика механизма клапанного, в связи с чем оснований для зачета имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии № 2833/09 на сумму 94 692,00 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия основной задолженности на общую сумму 94 691,99 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, оснований для зачета судом не установлено, требование о принудительном взыскании задолженности по договору № ВТК-01064 от 05.12.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика 2678,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 09.11.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям допущенного нарушения не представлено, проценты начислены истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2678,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 09.11.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН 7014043825, ОГРН 1057001453640) 94691,99 руб. основной задолженности, 2678,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3809,00 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 101179,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) в доход федерального бюджета 86,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев