Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А19-1153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1153/2023 01.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Фридриха Энгельса <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55)

о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 13/6992,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2023 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 05-09/00575 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 05-09/00776 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2022 № 05-09/26287 (предъявлено служебное удостоверение);


от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 0811/000288 (предъявлено служебное удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее – заявитель, ООО «СК Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2022 № 13/6992.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – УФНС России по Иркутской области, Управление).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СК Прогресс» проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) поданной Обществом за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.2022 № 13/6992 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; ООО «СК Прогресс» доначислены сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 191 867 руб. и соответствующая сумма пени в размере 426 036 руб. 15 коп.; Общество привлечено (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 59 593 руб. 35 коп.

ООО «СК Прогресс» не согласившись с принятым Инспекцией решением от 08.09.2022 № 13/6992, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением Управления от 08.12.2022 года № 26-13/022396@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК Прогресс» в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; в обоснование доводов о незаконности решения, среди прочего, указал на процессуальные нарушения допущенные Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает оспариваемое Обществом решение законным.


Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «СК Прогресс» в 4 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «БайкалСтрой» на поставку металлопроката (арматуры, листов г/к, квадратов, листов полимерных, листов г/к рифленых, просечек, швеллеров, поддонов), а также оказаных услуг хранения в рамках договора купли-продажи товара от 15.10.2019 № 19, заключенному между ООО «СК Прогресс» (покупатель) и ООО «БайкалСтрой» (продавец), на общую сумму 1 191 867 руб.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых


объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «БайкалСтрой» не осуществляло заявленную поставку в адрес Общества; налогоплательщиком умышленно использован формальный документооборот в целях применения вычета сумм НДС.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, в том числе, указало на то обстоятельство, что решение вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями.

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение


законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как установлено судом и заявителем не оспаривается, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года от ООО «СК «Прогресс» поступила в Инспекцию 06.02.2020. следовательно, учитывая положения пунктов 2, 5, 8 статьи 6.1 НК РФ, а также положения абзаца 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, двухмесячный срок на камеральную проверку истекает 06.04.2020 (включительно).

Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки сроком на 1 (один) месяц принято Инспекцией 06.04.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «СК «Прогресс» Инспекцией не нарушены; решение о продлении камеральной налоговой проверки принято в установленные налоговым законодательством сроки.

Довод Общества о ненаправленные Инспекцией Обществу решения о продлении срока КНП, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При этом положения указанной нормы (ст. 88 НК РФ), в редакции, действовавшей в период проверки, не предусматривали обязанность налогового органа по направлению решения о продлении КНП в адрес налогоплательщика.


В письме Минфина России от 02.10.2018 № 03-02-07/1/70615 «О продлении срока проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС» сообщается, что статьей 88 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о продлении срока проведения камеральной проверки по НДС до трех месяцев.

При этом согласно доводам заявления, решение от 06.04.2020 № 972785421 о продлении КНП направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), следовательно, заявителем не оспаривается, что Общество было извещено о продлении КНП.

Довод Общества о том, что решение от 06.04.2020 № 972785421 о продлении КНП подписано неуполномоченным лицом, суд также находит несостоятельным, поскольку как установлено судом документы, направленные в адрес заявителя по ТКС, подписаны электронной цифровой подписью начальника Инспекции - ФИО6.

Довод заявителя о неправомерности подписания акта проверки и дополнения к акту налоговой проверки разными лицами не основан на нормах действующего законодательства.

Так согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Таким образом, пункт 6.1 статьи 101 НК РФ не предусматривает безусловного подписания акта налоговой проверки и дополнений к нему одним и тем же лицом.

Также суд отмечает, что отсутствие в акте налоговой проверки перечня документов, представленных обществом, не свидетельствует о необоснованности содержащихся в акте проверки выводов.

Довод налогоплательщика о том, что о дате вынесения решения от 08.09.2022 № 13/6992 налогоплательщик не был надлежащим образом извещен, судом отклоняется, поскольку как установлено судом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2022 № 13/11060 направлено обществу по ТКС 09.08.2022. При этом 18.08.2022 заявителем отказано в принятии вышеуказанного документа, и только 13.09.2022 данное извещение принято ООО «СК «Прогресс».

Инспекция после получения сообщения от общества об отказе в получении по ТКС извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2022 № 13/11060, 18.08.2022 направило данное извещение почтовым отправлением (идентификатор почтового отправления - № 66492174067082) по адресу регистрации общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 27.


Согласно официальному сайту Почты России 22.08.2022 сотрудниками почты предпринята неудачная попытка вручения письма обществу, после чего из-за истечения срока хранения 20.09.2022 письмо возвращено отправителю (Инспекции).

Информация о направлении извещения почтовым отправлением отражена в решении от 08.09.2022 № 13/6992.

При этом как пояснил налоговый орган указанная в решении от 08.09.2022 № 13/6992 информация о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2022 № 13/11060 направлено по ТКС 14.06.2022 и получено 07.07.2022; в решении от 08.08.2022 № 13/4113 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки информация о неявке на рассмотрении должностного лица (представителя) общества, являются технической опечаткой.

При этом вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа незаконным, поскольку фактически налоговый орган надлежащим образом уведомил налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов КНП.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вышеуказанным письмом налогоплательщику также направлено решение от 08.08.2022 № 13/4113 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд отмечает, что согласно материалам налоговой проверки, руководитель ООО «СК «Прогресс» (ФИО7) при рассмотрении материалов налоговой проверки 08.08.2022 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 08.09.2022, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08.08.2022 № 05-13/1334 с пометками (подписями) ФИО7.

Согласно вышеуказанному протоколу основанием для отложения рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 08.09.2022 послужило вручение руководителю общества дополнительных документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 08.09.2022.


В отношении довода заявителя о длительности рассмотрения материалов налоговой проверки суд сообщает следующее.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) возражений должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа по извещению лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; предусмотрено право этого лица на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; а также определено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, принятые Инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки мотивированы: необходимостью рассмотрения возражений по акту проверки, поступивших за день до рассмотрения материалов проверки; представлением обществом ходатайства об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки; ненадлежащим извещением общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе в связи с отказом общества от получения извещения по ТКС, а также вручением дополнительных документов, полученных Инспекцией после завершения мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К существенным условием, несоблюдение которого может стать основанием для отмены ненормативного акта налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.


Нарушение процессуальных сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не предусмотрено НК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из правоприменительной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-20073 по делу № А13-14941/2018; от 26.10.2020 №

305-ЭС20-15614 по делу № А40-247885/2019) следует, что действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки признаются судами совершенными в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля.

В любом случае, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о злоупотреблениях налогового органа и не нарушает прав организации (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019).

Как было указано выше, принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью соблюдения прав общества, в том числе прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, а также на принятие Инспекцией обоснованного решения по итогам проверки, что соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя об истребовании документов (информации) за пределами камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Требования о представлении документов (информации), направленные Инспекцией позже даты (14.09.2020) окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (требования о представлении документов (информации) от 29.06.2021 № 24-11/5251, от 31.03.2021 № 24-11/2548, от 20.01.2022 № 16-14/517; поручения об истребовании документов


(информации) от 28.06.2021 № 24-10/6564, от 29.06.2021 № 24-10/6598, от 30.06.2021 №№ 2410/6608, 24-10/6609, от 13.07.2021 № 24-10/6876, от 14.07.2021 №№ 24-11/5649, 24 10/6907, 2410/6910, 24-10/6911, 24- 10/6914, 24-10/6915, 24-10/6918) направлены Инспекцией, согласно пояснениям налогового органа, в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть вне рамок проведения налоговых проверок.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не нарушены.

Рассмотрев доводы заявителя по существу нарушений, отраженных в оспариваемом решении, суд пришел к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «СК Прогресс» в 4 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «БайкалСтрой» на поставку металлопроката (арматуры, листов г/к, квадратов, листов полимерных, листов г/к рифленых, просечек, швеллеров, поддонов), а также оказанных услуг хранения в рамках договора купли-продажи товара от 15.10.2019 № 19, заключенному между ООО «СК Прогресс» (покупатель) и ООО «БайкалСтрой» (продавец), на общую сумму 1 191 867 руб.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «БайкалСтрой» установлено следующее.

ООО «БайкалСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.04.2016, основным видом детальности, согласно ОКВЭД (41.20) являлось «Строительство жилых и нежилых зданий»; исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2022 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Из оспариваемого решения следует, что руководитель и единственный участник организации — ФИО8 не явился в налоговый орган (повестка от 09.09.2020 № 2424/231).

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Байкалстрой» не располагает необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; сведения о доходах физических лиц за 2019-2020 годы не представлены.

Так инспекцией установлено, что в собственности ООО «Байкалстрой» отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки. По


расчетному счету организации за 2019 год не осуществлялись перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение материалов и хозяйственные нужды, аренду и т.д.).

Анализ движения денежных средств ООО «Байкалстрой» за 2019 год по расчетным счетам указал на транзитный характер движения денежных средств, а также на вывод денежных средств, поступающих на счета организации.

Денежные средства в основном поступают на счета ООО «Байкалстрой» в качестве оплаты за материалы. Поступившие денежные средства обналичиваются, а также перечисляются в качестве оплаты транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей, не имеющих в собственности транспортных средств, а также перечисляются в адрес ООО «Тортуга» в качестве платы за аренду транспортного средства.

С расчетного счета ООО «Тортуга» денежные средства перечисляются в качестве лизинговых платежей, а также переводятся в адрес руководителя организации в качестве займов.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Тортуга», как и ООО «Байкалстрой», является ФИО8

Учитывая изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Байкалстрой» обладает признаками технической организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов заявителя Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Байкалстрой» вплоть до даты исключения ООО «Байкалстрой» из ЕГРЮЛ.

При этом общество в заявлении не отрицает факта того, что на дату исключения ООО «Байкалстрой» из ЕГРЮЛ не производила перевод денежных средств по договору купли-продажи товара от 15.10.2019 № 19.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, в качестве подтверждения оплаты договорных обязательств заявитель при рассмотрении жалобы в УФНС России по Иркутской области представил копию векселя от 23.11.2020 и расписку о получении векселя, в соответствии с которой обществом выдан ООО «Байкалстрой» простой вексель на сумму 7 300 000 руб. со сроком погашения - 31.12.2022.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что вексель от 23.11.2020 переведен на него, до настоящего времени выплата по векселю не осуществлена.


Управление, оценивая вышеуказанные документы, не приняло копию векселя и расписки как документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком данные документы не был представлены, несмотря на истребование Инспекцией по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.06.2021 № 24-11/5251 документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи товара от 15.10.2019 № 19.

Инспекция полагает, что копия простого векселя от 23.11.2020 и расписка о его получении не может являться подтверждением оплаты, так как по своей природе вексель является долговым документом, не подтверждающим реального исполнения обязательств по оплате за приобретенный товар в рамках договора купли-продажи.

Согласно доводам заявителя, товар, приобретенный по договору купли-продажи товара от 15.10.2019 № 19, на момент проведения мероприятий налогового контроля находился на складе ООО «Байкалстрой» по адресу: г. Иркутск, п. Затон, левый берег реки Ангары.

Суд находит состоятельным вывод Инспекции о том, что данный довод заявителя не соответствует действительности.

Так из договора купли-продажи товара от 15.10.2019 № 19 следует, что в качестве адреса склада, на котором осуществлялось хранение спорного товара, указан: г. Иркутск, п. Затон, левый берег Ангары.

ООО «Байкалстрой» письмом от 28.09.2020 также в качестве места хранения приобретенного материала указывает адрес: г. Иркутск, п. Затон, левый берег Ангары.

Аналогичный адрес указывают свидетели, допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля (руководитель общества в проверяемый период ФИО9, допрошенный 24.09.2020, заместитель директора общества ФИО10, допрошенный 21.09.2020, мастер ФИО7, допрошенный 21.09.2020).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в рамках спорной сделки адрес указан недостаточно точно. Конкретное помещение либо территория в документах не указана.

Истребуемая у общества информация о конкретном адресе складского помещения не представлена.

Довод налогоплательщика о том, что адрес склада указан согласно данным кадастрового учета, является неподтвержденным, поскольку выписка из ЕГРН не представлена.

При этом, как указано выше, в собственности ООО «Байкалстрой» отсутствовало недвижимое имущество (помещения или земельные участки).


С помощью анализа выписок по расчетным счетам ООО «Байкалстрой» Инспекцией установлено перечисление данным юридическим лицом арендных платежей в адрес ООО ТЦ «Байкал».

Из представленных в ходе проверки пояснений ООО ТЦ «Байкал» следует, что договоры с ООО «Байкалстрой» не заключались, а платежи осуществлялись за иное лицо (ИП ФИО11).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что у ООО «Байкалстрой» отсутствовали как собственные, так и арендованные помещения либо территории для хранения товаров по спорной сделке, что в свою очередь ставит под сомнение существование товара, приобретенного по спорной сделке.

Так в рамках мероприятий налогового контроля руководитель ООО «СК «Прогресс» в 4 квартале 2019 года ФИО9 пояснил, что материалы, приобретенные у ООО «Байкалстрой», предполагалось использовать на территории ПАО «РУСАЛ Братск», но по причинам сложной экономической обстановки в стране и сокращения объема работ, а также в связи с распространением коронавирусной инфекции, приобретенный в рамках спорной сделки товар на объектах ПАО «РУСАЛ Братск» не использовался.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция с целью установления реальности взаимоотношений между ООО «СК «Прогресс» и ПАО «РУСАЛ Братск» у последнего истребовала документы по взаимоотношениям с заявителем.

ПАО «РУСАЛ Братск» представило документы по взаимоотношению с обществом, в том числе договор подряда от 18.03.2019 № РБ-Д-19-258, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, сметы, реестры материалов.

Обществом в ходе проверки также представлены документы по сделке с ПАО «РУСАЛ Братск» за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 (договоры, сметы, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры).

При этом ни ПАО «РУСАЛ Братск», ни общество не представили документов, свидетельствующих об изменении объемов работ (их уменьшении) в рамках договора подряда от 18.03.2019 № РБ-Д-19-258 в связи со сложной экономической обстановкой в стране и сокращением объема работ, а также распространением коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное суд соглашается с выводом Инспекции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности приобретения обществом у ООО «Байкалстрой» материалов в рамках спорной сделки, так как изначальный объем работ на объекте (объектах) ПАО «РУСАЛ Братск» (не изменявшийся в ходе проведения работ по различным обстоятельствам) не требовал использование материалов, приобретенных заявителем у ООО «Байкалстрой» в рамках спорной сделки.


Суд полагает, что позиция заявителя о том, что спорный товар был приобретен ООО «Байкалстрой» до начала 4 квартала 2019 года является необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Так из оспариваемого решения следует, что в рамках мероприятий налогового контроля у ООО «Байкалстрой» истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс», а также информация о том, у кого приобретены товары, реализованные обществу.

ООО «Байкалстрой» представило документы, аналогичные тем, которые представило общество по взаимоотношению с ООО «Байкалстрой».

Письмом от 28.09.2020 ООО «Байкалстрой» пояснило, что товар, реализованный заявителю, имелся у организации в наличии. При этом сведений о том, что спорный товар приобретался ранее 4 квартала 2019 года от ООО «Байкалстрой» не поступало.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля истребовались документы у контрагентов, отраженных в налоговой декларации ООО «Байкалстрой» по НДС за 2019 год, и контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам организации. Данными лицами документы не представлены либо представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Байкалстрой» товаров, отличных от товаров по спорной сделке.

Также Инспекцией истребованы документы у контрагентов ООО «Вудтех» (лицо, отраженное в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Байкалстрой»), отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и в выписках по расчетным счетам. Контрагентами документы не представлены либо представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Вудтех» иных товаров.

Из документов, представленных контрагентами общества, отраженными в книге покупок за 4 квартал 2019 года, и контрагентами, перечислявшими денежные средства в адрес общества в 2019 году, Инспекцией установлено, что товары, аналогичные приобретенным по спорной сделке, заявителем не приобретались. Инспекцией также установлено, что общество приобретало товары схожей номенклатуры, но иных марок (сортов, размеров) у ООО МТК «Красо». При этом количество товаров, приобретённых у ООО «Байкалстрой», значительно выше, чем количество товаров, приобретенных у ООО МТК «Красо» за весь 2019 год.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что сделка ООО «Байкалстрой» с иными покупателями также имеет признаки нереальности.

Так, в представленной ООО «Байкалстрой» декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражен основной поставщик - ООО «Вудтех». В качестве покупателей в данной декларации отражены общество и ООО «Стандарт».


В соответствии с документами, представленными в Инспекцию, ООО «Байкалстрой» в адрес ООО «Стандарт» (иного покупателя ООО «Байкалстрой») реализован металлопрокат схожей с товаром по спорной сделке номенклатуры. Данный металлопрокат приобретен ООО «Байкалстрой» у ООО «Вудтех», которым в свою очередь, товар приобретен у основного поставщика ООО «Стройэкоресурс». Основным поставщиком ООО «Стройэкоресурс» в 4 квартале 2019 года заявлено ООО «Лиада».

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Вудтех», ООО «Стройэкоресурс» и ООО «Лиада» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не представляли сведения о доходах физических лиц; отсутствие в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, отсутствие по расчетному счету расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной детальности).

ООО «Байкалстрой» 04.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «Вудтех» 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В отношении ООО «Стройэкоресурс» в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесены сведения о недостоверности адресата, 09.01.2023 принято решение № 68 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Расчетов за поставленные товары между перечисленными организациями в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлено, что с учетом исключения ООО «Байкалстрой» и ООО «Вудтех» из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что погашение задолженности по соответствующим сделкам не произведено.

ООО «Стройэкоресурс» исчисленная за 4 квартал с 2019 год сумма НДС в бюджет не уплачена, а ООО «Лиада» не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года.

На основании изложенного суд находит состоятельным вывод Инспекции о том, что довод «СК «Прогресс» о том, что приобретенные у ООО «Байкалстрой» материалы использованы обществом в своей производственной деятельности не соответствующими действительности, а оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2020 год с учетом доводов, которые изложены Инспекцией выше, не подтверждает использования материала, приобретенного в рамках спорных правоотношений, так как информация в оборотно-сальдовая ведомости не соответствует реальным обстоятельствам, установленным Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Довод о том, что оборотно-сальдовые ведомости не истребовались Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля также не соответствует действительности.


Как следует из материалов дела, в адрес общества направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 29.06.2021 № 24-11/5251, от 20.01.2022 № 1614/517, которыми истребованы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 по взаимоотношениям с ООО «Байкалстрой» (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 10, 19, 20, 23, 25, 41, 42, 44, 45, 46, 50, 51, 55, 60, 62, 70, 71, 76, 90, 91, 94, 001, 002) за период с 01.10.2019 по 31.05.2021, карточки бухгалтерских счетов, субсчетов 10, 20, 41, 44 и ОСВ 60, 62, 76 в разрезе контрагентов за период с 01.10.2019 по 31.12.2020).

Вышеуказанные требования обществом не исполнены.

Представленная заявителем оборотно-сальдовая ведомость не является первичным либо иным документом, подтверждающим факт изготовления указанного заявителем имущества, его количества, объема материалов для изготовления.

Из представленного документа не представляется возможным установить ни характеристики рассматриваемых сооружений, ни их дальнейшее использование в деятельности общества, ни порядок их учета.

Иные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не опровергают выводы Инспекции.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии заявленной обществом сделки с ООО «Байкалстрой» в реальности, что свидетельствует об умышленном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, то есть об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, что по смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает возможность уменьшения суммы подлежащего к уплате налога.

С учетом установленных проверкой обстоятельств в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В связи с чем, суд считает обоснованным привлечение налоговым органом Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Штраф назначен обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (штраф уменьшен в 8 раз).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 08.09.2022 № 13/6992 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 4:49:00

Кому выдана Пугачёв Александр Александрович