Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А57-27414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27414/2021
17 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Вольск) о признании незаконным требования об оплате штрафа,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчик) ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 7ск/25-21 на проведение строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань – Саратов - Волгоград на участке км 278+000 - км 291+000. 22.10.2021 в ходе выездной проверки заказчик установил отсутствие работников исполнителя на объекте (т. 2 л.д. 66). Полагая, что исполнитель нарушил условия контракта, заказчик назначил ему штраф. 26.10.2021 ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» исполнителю была направлена претензия о нарушении контрактных обязательств с требованием оплатить штраф в размере 250000 руб.

Представитель истца считает незаконным выставленное заказчиком требование об оплате штрафа в размере 250000 руб., так как подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства 22.10.2021 года, что подтверждается отчетом и актом принятых работ без замечаний. Контроль осуществлялся сотрудниками исполнителя на объекте строительства, поименованными в приказе № 25 от 28.09.2021 года, в том числе 22.10.2021. Взаимодействуя с подрядными организациями ООО «Мехколонна № 106» и ООО «Автотрасса», 22.10.2021 сотрудники исполнителя произвели отбор вырубок Эмульсии и АГБ. Указанное обстоятельство подтверждается актами отбора проб (т. 1 л.д. 49-50). Кроме этого исполнитель в тот же день отобрал пробы песка и щебня из штабеля для определения качества, произвел контрольные замеры толщины и ширины после их укладки. Обязательства исполнителя по контракту обеспечены банковской гарантией. Истец, получив уведомление об оплате штрафа, опасается, что заказчик воспользуется правом на списание штрафа за счет указанного обеспечения (т. 1 л.д. 116-119). Она поддержала исковые требования и просила признать требование заказчика об уплате штрафа незаконным.

Представитель ответчика возражал, полагая, что исполнитель нарушил пункты 8.2., 8.4., 8.16. контракта. В ходе выездной проверки сотрудники исполнителя, не выполнили строительный контроль 22.10.2021. В соответствии с п. 11.5. контракта 26.10.2021 заказчик направил исполнителю требование № 2615 об уплате штрафа 250000. рублей.

ООО «Мехколонна № 106» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило (т. 1 л.д. 160).

Отзыв представителя третьего лица ООО «Автотрасса» не содержит утверждения о наличии или отсутствия деятельности работников строительного контроля 22.10.21, виду протяженности участка, на котором выполнялись работы - 12 км. (т. 3 л.д. 2).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются правила об отдельных видах договоров (ст. 307.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец принял обязательство в соответствии с контрактом (т. 1 л.д. 9-26) осуществлять строительный контроль на период капительного ремонта участка дороги. Контракт содержит необходимые существенные условия, предъявляемые к таким договорам правилами главы 37 ГК РФ (подрядные работы). В контракте поименованы сроки, цена, взаимные права и обязанности сторон, ответственность, сдача и приемка оказанных услуг, порядок оплаты. Исполнитель обязан осуществлять постоянный 100% контроль выполненных работ, их соответствия нормативно-технической и рабочей документации, подтверждать их путем подписания руководителем службы строительного контроля унифицированных форм КС-2 по выполнению работ, предъявляемых подрядчиком работ заказчику, также организовать работу с учетом круглосуточного ведения работ подрядчиком. (п. 8.2., п. 8.4. т. 1 л.д. 14) В соответствии с п.8.16 контракта Исполнитель обязался обеспечить на каждом участке производственного процесса оказания всех услуг по строительному контролю на Объекте с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, с целью недопущения приёмки подрядных работ по капитальному ремонту объекта, выполненных с нарушением требований Проекта, технической документации и Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожностроительных работ на условиях государственного контракта между Заказчиком и подрядчиком, осуществляющим выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта (т. 1 л.д. 15). Согласно п. 10.2 контракта исполнитель предоставляет заказчику до 20 числа каждого месяца акт приемки оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 за текущий период, отчет по строительному контролю (т. 1 л.д. 19). Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг (п. 10.3. т. 1 л.д. 19). 22.10.21 в период действия договорных отношений заказчик установил отсутствие работников строительного контроля на объекте. Обстоятельства изложены в служебной записке, согласно которой эксперт дорожного хозяйства 25.10.22 уведомил заместителя начальника отдела качества об отсутствии работников строй контроля на объекте 22.10.22 (т. 2 л.д. 64). После чего последовало указание начальнику юридического отдела применить штрафные санкции.

Проверке по настоящему делу подлежат обстоятельства 22.10.21 года. Принятие решения о направлении исполнителю требования об уплате штрафа обусловлено содержанием другой служебной записки (т. 2 л.д. 65), из которой следует, что 22.10.21 сотрудники строй контроля во время проведения строительно-монтажных работ отсутствовали на объекте. Судом установлено, что источником информации, изложенной в служебных записках, являлся эксперт дорожного хозяйства Петров. 10.11.21 исполнитель направил ответ на претензию, согласно которому пояснил, что сотрдудники подрядчика осуществляли отбор проб верхнего слоя основания на других пикетах, т. 1 л.д. 48) Обстоятельства, изложенные в ответе, подтверждаются актами отбора проб от 22.10.21 г. (т. 1 л.д. 49-50, 57, 61 ,т. 2 л.д. 104-108, т. 3 л.д. 57-58).

Акты отбора проб являются составными частями отчета, на основании которого в силу п.10.2 договора осуществляется приемка выполненных работ. Судом обозревался отчет, в котором содержится информация деятельности на 22.10.21. В дневнике инженера-резидента исполнителя выполненная 22.10.21 запись указывает на виды работ по строительному контролю за устройством подстилающего слоя из песка и земляного полотна с уплотнением: визуальный осмотр объекта, соблюдение схемы организации движения, отбор проб для лабораторных испытаний, соблюдение технологических правил и др. Замечаний к производству работ нет (т. 1 л.д. 77-78). Отчет принят заказчиком, после чего 29.11.2021 г. подписан акт №1 за оказанную услугу в период с 28.09.21 по 22.10.2021 г. без замечаний к качеству выполненной работы.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии 22.10.21 нарушений условий контракта со стороны исполнителя, влекущих применение к нему штрафной санкции.

При таких обстоятельствах требования заказчика об уплате исполнителем штрафа нельзя признать законными и обоснованными. Исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» удовлетворить с учетом уточнений.

Признать требование (претензию о нарушении контрактных обязательств от 26.10.2021 года исх. № 2615) Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о понуждении ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» оплатить штраф по государственному контракту № 7ск/25-21 от 28.09.2021 в размере 250000 руб. незаконным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко