Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А18-1279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1279/2022
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А18-1279/2022 (Ф08-12267/2022), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность управлением нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при исполнении должностных обязанностей, а также на малозначительность вменяемых нарушений.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 решение от 21.06.2022 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционный суд исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2021 по делу № А18-5455/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 той же статьи и применение наказания в виде дисквалификации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, приводя следующие доводы:

– ссылка управления на то, что арбитражный управляющий на протяжении длительного времени не принимает мер по оспариванию сделки ООО «Гарант-строй» (далее – общество), заключенной на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельной. Арбитражный управляющий осуществил анализ совершенной сделки. Заявитель жалобы – ООО «Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"» (далее – банк) – как конкурсный кредитор должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке вправе предоставить арбитражному управляющему документы, подтверждающие фиктивность указанной сделки, либо самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании уступки права аренды;

– утверждения управления о том, что арбитражный управляющий не принял надлежащих мер к установлению фактического местонахождения и включению в конкурсную массу зарегистрированных за обществом автотранспортных средств, оспариванию сделок по их отчуждению и формированию за счет данного имущества конкурсной массы, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Арбитражный управляющий в установленный законом срок, провел инвентаризацию имущества должника и составил нулевые инвентаризационные описи. В связи с фактическим отсутствием транспортных средств, зарегистрированных за должником, арбитражный управляющий направил заявление в структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия с просьбой осуществить розыск транспортных средств, а также иные государственные органы с целью получения соответствующей информации. После выявления имущества для инвентаризации и пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий планирует провести дополнительную инвентаризацию. Арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

– довод управления о том, что в отчетах арбитражного управляющего не содержатся сведения о направлении запросов в правоохранительные органы о получении информации о наличии возбужденных уголовных дел в отношении руководителя общества, решений об отказе в возбуждении уголовных дел, несостоятелен. Арбитражный управляющий направлял уполномоченному органу запрос о предоставлении информации и документов бухгалтерского и налогового учета общества, в ответ на который налоговые декларации и бухгалтерские балансы за 2019 – 2020 годы представлены не были, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы также не были представлены. Уполномоченный орган сообщил, что в отношении общества произведена выемка документов в рамках оперативных мероприятий, в связи с чем запрашиваемые сведения у налогового органа отсутствуют. Арбитражный управляющий направил запрос в компетентный орган с просьбой о предоставлении информации и о возможности предоставления ознакомления с документами, изъятыми в ходе оперативных мероприятий;

– аргумент управления о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в необращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании документов у бывшего генерального директора общества, является ошибочным, поскольку в данный момент соответствующее заявление находится в производстве суда;

– суждение управления о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО2 за непередачу документов управляющему, не имеет правового значения, поскольку соответствующее заявление подано ПАО «Россети Северный Кавказ». Кроме того, арбитражный управляющий направил в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по факту непередачи документации в распоряжение управляющего. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 312 402 329 рублей 34 копейки. Определением от 02.06.2022 заявление арбитражного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022;

– указание управления на непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не влечет привлечение первого к административной ответственности, поскольку однозначно не свидетельствует о незаконности деяний последнего;

– ссылка управления на необращение арбитражного управляющего в суд с исками о взыскании задолженности и оспаривании сделок должника несостоятельна. В соответствии с отчетом дебиторская задолженность общества не подтверждена документально, судебные акты о ее взыскании отсутствуют. Арбитражный управляющий направил контрагентам должника запросы с целью получения первичных документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств; в адрес 15 дебиторов направлены претензии на 77 982 640 рублей 66 копеек. Арбитражный управляющий подал исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности. Контрагенты должника представили сведения о совершении сделок за пределами периодов подозрительности. Кроме того, арбитражный управляющий проводит мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника;

– довод управления о том, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опровергается материалами дела;

– допущенные нарушения являются малозначительными, а дисквалификация – крайней мерой, применяемой к недобросовестному управляющему.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 по делу № А18-2572/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление полагает, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

– на протяжении длительного времени не принимаются меры по оспариванию сделки должника;

– проведена инвентаризация должника на основе фактического наличия имущества, не приняты надлежащие меры по установлению фактического местонахождения имущества должника и включению его в конкурсную массу;

– в нарушение статей 129 и 143 Закона о банкротстве в отчетных документах не отражен перечень имущества (автомобилей), зарегистрированных за должником, затягивается вопрос с поиском имущества, его розыском и оспариванием сделок;

– в отчетах конкурсного управляющего не содержатся сведения о направлении запросов в правоохранительные органы о наличии возбужденных уголовных дел в отношении руководителя общества, решений об отказе в возбуждении уголовных дел;

– необращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 03.12.2020 об истребовании документов у бывшего генерального директора общества ФИО2;

– неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника;

– непринятие мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности;

– непроведение надлежащей работы по поиску имущества должника и истребованию его у третьих лиц;

– непроведение анализа финансового состояния должника для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проверки контролирующим органом 26.04.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00010622 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

На основании части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения. При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В качестве вида наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, которая назначается при доказанности факта повторности независимо от вида и размера ранее назначенного наказания.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, квалифицировав допущенные арбитражным управляющим правонарушения в качестве посягающих на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2021 по делу № А18-5455/2021 арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника. В отчете не содержится конкретный перечень мероприятий, выполненных с целью получению дополнительной информации в государственных и муниципальных организациях, поиска и розыска имущества, отсутствуют указания на даты направления повторных запросов и исходящие номера, отсутствуют сведения о том, какие мероприятия выполнены для оперативного получения информация об имуществе должника. Ответ органа ГИБДД РФ не содержит сведения об утилизации имущества. В распоряжении банка имеется ответ от 19.12.2020 ГИБДД МВД России по Республике Ингушетия на запрос от 18.12.2020 УФССП России по Республике Ингушетия о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Запрос направлялся в ходе исполнительного производства № 1640/19/06019-ИП, возбужденного по заявлению банка в отношении общества о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Из содержания данного запроса следует, что по состоянию на 19.12.2020 за должником числится 17 автомобилей, из которых 11 автомобилей находятся в залоге у банка. Учитывая наличие у арбитражного управляющего указанных сведений, он по своему усмотрению в отчетных документах не отражает перечень имущества (автомобилей) зарегистрированных за должником, затягивает вопрос с поиском имущества, его розыском. Материалы дела не содержат доказательств направления запросов в правоохранительные органы с целью получения информации и документов бухгалтерского и налогового учета общества. Длительное бездействие арбитражного управляющего по получению документов бухгалтерского и налогового учета свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства. Определением от 03.12.2020 удовлетворено ходатайство управляющего о понуждении ФИО2 передать всю финансово-хозяйственную документацию конкурсному управляющему. Вместе с тем с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 31.05.2022. Уклонение конкурсного управляющего должника от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех предоставленных ему как конкурсному управляющему полномочий и инструментария является неправомерным и может причинить убытки должнику и его кредиторам. В результате указанных действий, затягивается время на выявление имущества должника. Отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволяет своевременно выявить имущество должника. Заявление арбитражного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано после вынесения протокола об административном нарушении от 26.04.2022 и подачи заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А18-1279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова