Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-19924/26-65-190
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, г.Москва, пер.


Большой Демидовский, д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 332 879 руб. 16 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "ТрансРесурс" о взыскании убытков в сумме 332 879,16 руб.

Определением суда от 30 января 2026 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.


Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее – Договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю отремонтированные детали вагонов – бывшие в употреблении детали, исправные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Ответчиком в адрес Истца были поставлены отремонтированные и пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные 9 колесных пар, указанных в расчете исковых требований (приложение № 1 к исковому заявлению).

Позднее указанные спорные колесные пары были установлены на грузовые вагоны Истца в ходе проведения им ремонта.

В период гарантийного срока грузовые вагоны, под которые были установлены приобретенные у Ответчика запасные части (февраль-апрель 2025 г.), были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023) путем проведения ТР-2.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что не предоставлял гарантийный срок на поставленный товар, дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации, не соблюден срок на выявление неисправностей и порядок рекламационной работы.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных деталей вагонов устанавливается в соответствии распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно- технических документов» и указанием МПС России от 18.11.1998 № К-1316у.

Ответчик указывает о том, что Министерство путей сообщения (МПС) ликвидировано, кроме того, некоторые акты МПС утратили силу в связи с принятием


нормативно правовых актов, взамен признанных неподлежащими применению, в том числе и указание МПС России от 18.11.1998 № К-1316у, однако Ответчик не учитывает следующего.

Пунктом 90 Приложения 2 Приказа Минтранса РФ № 128 от 17.04.2020 г. «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» в перечень актов Министерства путей сообщения Российской Федерации, не подлежащих применению, включено Указание МПС России № К-1316у от 18.11.1998 г. «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

Между тем, с выводом Ответчика о неурегулированности условиями Договора вопроса об установлении гарантийного срока на поставленный товар в связи с отменой нормативных актов, применение которых согласовано Сторонами в п. 5.2. Договора, согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.

Частью 1 вышеназванной статьи установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 10.1. Договора любые изменения и дополнения в настоящий Договор должны быть согласованы Сторонами, оформлены дополнительными соглашениями к настоящему Договору и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Таким образом, заключая Договор и согласовывая его условия, Стороны исходили из того, что к правоотношениям, порожденным данным Договором, подлежат применению все без исключения его условия. При этом любые изменения в данные условия вносятся исключительно путем согласования Сторонами и оформления дополнительного соглашения на основании прямого волеизъявления.

Так, в силу п. 5.2. Договора на приобретаемый товар устанавливается гарантийный срок, что прямо следует из текста данного пункта.

Пунктом 13 таблицы 2.6 пункта 2.1 раздела 2 Части II Приложения 2 «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта» к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р «Об утверждении нормативно-технических документов» гарантийный срок на отремонтированные колесные пары установлен до очередного срока полного освидетельствования.

Распоряжением Минтранса РФ № ИЛ-43-р от 08.96.2007 г. «О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации» утратившим силу признано Приложение 1 «Методические рекомендации по разработке инструкции о порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте» к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р «Об утверждении нормативно-технических документов». Следовательно, основания для неприменения Приложения 2 к данному Распоряжению отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводом Ответчика о нераспространении на правоотношения между Сторонами положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 67 от 19-20 октября 2017 г.) (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (Приложение № 1).

Ответчик не учитывает, положения п. 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2004 № 28 «О порядке опубликования и вступления в силу актом Министерства транспорта РФ признанных Министерством юстиции РФ не


нуждающимися в государственной регистрации», из которого следует, что акты Министерства транспорта РФ признанных Министерством юстиции РФ не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете «Транспорт России» которая является источником официального опубликования и вступают в силу с момента их подписания, утверждения, если в акте не установлен иной срок или порядок вступления в силу (Приложение № 2)

24.11.2017 Министерство транспорта РФ издало приказ № 497 «О принятии к руководству и исполнению итогов 67 – го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества», (Приложение № 3 лист 1), который опубликован в газете «Транспорт России», что подтверждается сведениями с системы «Консультант Плюс (Приложение № 3 лист 2). Приказ от 24.11.2017 № 497 с Протоколом 67-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников

Содружества также размещен на официальном сайте министерства: https://mintrans.gov.ru/documents/8/9068 19-20 октября 2017 года на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, Советом утверждено РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что отражено в протоколе пункта 8 Протокола 67-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (Приложение № 4 лист 19).

В силу п. 1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 настоящий Руководящий документ предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Как следует из п. 1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящий документ определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов.

Пунктов 12.6. Договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 введено в действие 01.01.2018 и является легитимным нормативным документом, которое согласно п. 1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

В совокупности вышеизложенного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежит применению на территории Российской Федерации, а его соблюдение его требований является обязательным для субъектов, осуществляющих деятельность в области железнодорожного транспорта.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


Ответчик является участником перевозочного процесса, поставщиком как новых, так и отремонтированных узлов и деталей грузовых вагонов и не знать о целях приобретения Товара, способах его эксплуатации, гарантийных обязательствах и о технических требованиях, предъявляемых к товару железнодорожной отрасли Ответчик не знать не мог, поскольку кроме указанного выше имеет и другие договорные обязательства с Истцом по ремонту грузовых вагонов своей собственности или находящихся в пользовании на условия договора аренды и иных законных основаниях.

Таким образом, колесные пары, приобретаемые Истцом у Ответчика, по критерию качества должны соответствовать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, а выявление несоответствия данным требованиям влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, с учетом приобретения Истцом колесных пар, отремонтированных капитальным ремонтом, на требования к их качеству распространяется и действие раздела 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Предметом Договора является отремонтированные бывшие в употреблении детали вагонов исправные и восстановленные (отремонтированные) на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации – п. 1.1.2 Договора, то срок гарантийной ответственности на поставленные детали устанавливается разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар (полное освидетельствование) устанавливается - до следующего среднего ремонта; по качеству монтажа буксовых узлов - пять лет или до следующего среднего ремонта – п. 32.1.4; по качеству торцевого крепления - до следующего среднего или текущего ремонта – п. 32.1.5, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Заявление Ответчика по колесной паре № 29-48772-2013 об истечении двух годичного гарантийного срока на выявление недостатков не обосновано и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что на момент браковки истек двух годичный срок браковки, установленный п.2 ст.477 ГК РФ, однако, как изложено в разделе 1 настоящих возражений гарантийный срок на поставленные колесные пары составляет:

- до следующего среднего ремонта;


- по качеству монтажа буксовых узлов - пять лет или до следующего среднего ремонта – п. 32.1.4;

- по качеству торцевого крепления - до следующего среднего или текущего ремонта – п. 32.1.5, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 (т.е. в течение 5 лет или 450 тысяч километров пробега).

Таким образом, на момент браковки спорной колесной пары гарантийный срок, установленный РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не истек.

Возражения Ответчика по колесным парам №№ 5-320823-2013, 29-486731- 2013, 93-23013-1987, 29-487472-2013 о составлении особых мнений подрядными организациями и исключении вины поставщика, а также оспаривании факта необходимости отцепки вагона в ремонт подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 -22 мая 2009 года № 50, далее — Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему


техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250) эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Согласно п. 134 Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Таким образом, вагоны со спорными деталями были забракованы в гарантийный период для устранения неисправностей, в соответствии действующего требованием законодательства.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п.1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 № А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством


нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Ответчик указывает, что представив особое мнение подрядная организация таким обжаловала акт рекламации.

Однако, согласно п.2.9. Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

Согласно п.2.10. Регламента член комиссии, не согласный с выводами комиссии имеет право составить особое мнение, которое оформляется в период проведения расследования и может быть учтено при подведении итогов расследования.

Таким образом, наличие особого мнения само по себе не отменяет выводы комиссии и оформленный по итогам расследования акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют о виновных действиях Ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара Истцу, и свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 01 ноября 2019г. № 306-ЭС19-18842

Само по себе несогласие ответчика с отцепкой вагона и составленными актами-рекламации не влечет их недействительность или отмену, соответствующие акты и действия лиц, ответственных за отцепку вагонов в ремонт, ответчиком не оспорены, доказательств их неправомерности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.


Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и акты-рекламации формы ВУ-41 составлены без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке Товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяться положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г.

Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 – 472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22-29-439.

Суд округа указывает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

Факты выявления неисправностей Спорных колесных пар поставленных Ответчиком, в период гарантийного срока подтверждается пакетами рекламационных документов (представлены по каждой спорной колесной паре).

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации Спорных колесных пар Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт


формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В п. 5.4.4 Договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41М.

Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированных организаций - вагонных депо железнодорожных станций, которыми непосредственно были выявлены дефекты, является доказательством факта, положенного в основу исковых требований.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют о виновных действиях Ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара Истцу, и свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчику известно, что поставляемый товар предназначен для использования на железнодорожном подвижном составе в целях перевозок на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования ОАО «РЖД», а в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик является участником перевозочного процесса, а кроме того осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения Товара, способах его эксплуатации и о гарантийных обязательствах освидетельствованных колесных пар он не мог.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде ремонта забракованных Спорных колесных пар.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения


незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними


не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд учитывает, что Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы Истца о поставке товара ненадлежащего качества, либо подтверждающих возникновение дефектов поставленных товаров ввиду ненадлежащих условий эксплуатации, либо иным образом свидетельствующих о возникновении указанных дефектов по вине Истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих неправомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытки в


размере 332 879 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 22 коп., а также расходы

по госпошлине в размере 21 644 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение

15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в

полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев