Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3429/2024
г. Краснодар
20 января 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А. без проведения судебного заседания и вызова заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО3, Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А22-3429/2024 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкияс заявлением о взыскании 52 000 рублей судебных издержек (размер расходов увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 изменено. Взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных издержек уменьшена до 27 500 рублей. Производство по заявлению в части взыскания 7000 рублей судебных издержек на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции прекращено.

Предприниматель, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Размер судебных издержек не может быть ниже расценок, действующих в Республике Калмыкия. Подготовка процессуальных документов включена в комплекс оказанных услуг и не связана с досудебной стадией урегулирования спора. Заявленная стоимость оказанных представительских услуг не является чрезмерной. Судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025, подлежали распределению пропорционально взысканной сумме судебных издержек. Предприниматель заявил о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде кассационной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 подлежит рассмотрению с учетом названных особенностей. Определением от 27.10.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил рассмотрение жалобы без проведения судебного заседания, без вызова и участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО3, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – судебные приставы, отделение судебных приставов, управление ФССП) о признании незаконным допущенного в рамках исполнительного производства от 02.05.2024 № 68837/24/08005-ИП бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 (далее – должник). Должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, заявление удовлетворено.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по делу № А22-3429/2024 предприниматель (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключили соответствующий договор поручения от 07.03.2025 № 08/03/2025 (пункт 1.1). Стоимость услуг составила 37 000 рублей. Оплата должна была производиться любым не запрещенным законом способом (пункты 3.1, 3.2).

В составленном сторонами акте от 07.03.2025 № 5 отражен перечень оказанных адвокатом предпринимателю юридических услуг, в том числе анализ позиции при подготовке иска, анализ позиции и документов судебных приставов и отделения судебных приставов, подготовка заявления об оспаривании бездействия, ходатайство об онлайн-участии в судебном заседании, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения относительно отложения судебного разбирательства, возражения на отзыв судебных приставов (отделения судебных приставов), отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг предприниматель представил квитанции от 26.02.2025 № 1-22-055-472-641 на сумму 100 000 рублей, от 07.03.2025 № 1-22-305-889-279 на сумму 10 000 рублей. В справке от 07.03.2025 адвокат пояснил, что денежные средства в размере 110 000 рублей распределены им в счет оплаты оказанных предпринимателю юридических услуг по делам № А22-2335/2024 стоимостью 40 000 рублей (акт от 07.03.2025 № 3), № А22-3422/2024 – 33 000 рублей (акт от 07.03.2025 № 4) № А22-3429/2024 – 37 000 рублей (акт от 07.03.2025 № 5)..

Дополнительным соглашением от 16.05.2025 к договору от 07.03.2025 № 08/03/2025 предприниматель поручил адвокату оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь стоимостью 15 000 рублей (пункт 2). Согласно акту от 16.05.2025 № 5-1 адвокат оказал предпринимателю юридические услуги по подготовке возражения на отзыв, заявления об увеличении исковых требований и по участию в судебном заседании стоимостью 7000 рублей, 3000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Оказанные юридические услуги оплачены предпринимателем в полном объёме, что подтверждено квитанциями от 12.04.2025 № 1-23-279-958-538 на сумму 10 000 рублей, от 14.04.2025 № 1-23- 316-361-151 на сумму 8000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с отделение судебных приставов 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к названным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) привел следующие разъяснения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций отклонил ссылки предпринимателя на порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02.06.2017 с изменениями от 14.02.2025 (протокол № 4), а также рекомендации по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тюменской области (протокол от 28.08.2020 № 5) ввиду их рекомендательного характера. Услугам по анализу позиции при подготовке иска, по анализу позиции и документов судебных приставов и отделения судебных приставов, по подготовке заявления об оспаривании бездействия исполнительного органа дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости к судебным расходам. При оценке расходов, произведенных предпринимателем на оплату услуг адвоката, на предмет их разумных пределов (чрезмерности) суд апелляционной инстанций принял во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем подготовленных адвокатом документов, количество судебных заседаний с его участием. Подготовка и подача ходатайств на ознакомление с материалами дела, приобщение документов и организацию участия онлайн-заседания признаны действиями, не требующими анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, имеющими технический (организационный) характер, осуществляемыми посредством использования технических средств, не относящимися к юридическим услугам, требующим высокой профессиональной подготовки, квалификации исполнителя. Суд апелляционной инстанции также учел, что в актах от 07.03.2025 № 5, от 16.05.2025 № 5-1 дважды отражена услуга по подготовке возражений на отзыв, при этом возражение на отзыв было направлено в суд первой инстанции однократно 24.09.2024. Разумными и обоснованными признаны расходы предпринимателя в сумме 27 500 рублей, из которых 5 000 рублей за составление основного заявления, 2000 рублей – заявления об уточнении исковых требований, 500 рублей – возражения об отложении судебного разбирательства, 5000 рублей – возражения на отзыв, 3000 рублей – отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей – заявления о взыскании судебных расходов, 2000 рублей – заявления об увеличении исковых требований, 5 000 рублей – участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. В этой части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Прекращая производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, суд апелляционной инстанции привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Сославшись на разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, а заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по данному вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, суд апелляционной инстанции заключил о следующем. Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Указанное исключает возмещение судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025, а производство по соответствующему заявлению предпринимателя подлежит прекращению.

Такой подход не противоречит сложившейся судебной практике, поддерживаемой высшей судебной инстанцией. Суд округа считает допустимым применение такого подхода к заявленному в кассационной жалобе требованию предпринимателя о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А22-3429/2024. Производство по этому требованию также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что предпринимателю при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А22-3429/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А22-3429/2024, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Анциферов