Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-102980/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-102980/21-137-763
05 августа 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" (443022, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕКО" (443080, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по банковской гарантии № 1751454 от 07.10.2020г. в размере 497 015,75 руб., неустойки за период с 03.02.2021г. по 16.04.2021г. в размере 3 578,51 руб. с последующим начислением по день вынесения решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Экран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по банковской гарантии №1751454 от 07.10.2020г. в размере 497 015,75 руб., неустойки за период с 03.02.2021г. по 16.04.2021г. в размере 3 578,51 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии №1751454 от 07.10.2020г. в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств (неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по п. 11.4 договора) за нарушение ООО "СК "ИНТЕКО" (подрядчиком, принципал) обязательств по договору на проведение ремонтных работ №213/20 от 16.10.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ИНТЕКО".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что требование платежа по гарантии поступило гаранту по истечении срока его действия в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Зная о том, что срок действия гарантии истекает 31.01.2021г. действуя с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности бенефициар имел возможность обеспечить направление требования до истечения срока действия гарантии.

Третьим лицом предоставлены письменные пояснения в которых указано, что подрядчиком не был нарушен п. 11.4 договора №213/20 от 16.10.2020г. АО «НИИ «Экран» объекты для проведения ремонтных работ были переданы с нарушением начального срока передачи вместо 16.10.2020г. переданы 28.10.2020г. в иске просил отказать, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства третье лицо каких-либо доводов не привело, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указало и не раскрыло.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены лицами участвующими в деле вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Истцом представлены письменные пояснения в которых указано, что гарант намеренно не обеспечил своевременное получение требования о платеже. Гарантия не содержит альтернативных способов передачи требования, только заказным письмом по адресу, указанному в гарантии. Бездействие гаранта по не получению своевременно требования бенефициара является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Подрядчиком работы в установленный договором срок 15.12.2020г. выполнены не были, помещения для проведения ремонтных работ передавались бенефициаром (заказчик) по мере готовности подрядчика к выполнению работ и по его требованию.

30.07.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.08.2021г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2020г. между АО НИИ «Экран» (заказчик, истец) и ООО «СК «ИНТЕКО» (подрядчик, третье лицо) заключен договор № 2020.19401 по проведению ремонтных работ объектов АО НИИ «Экран», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту производственных, бытовых и офисных помещений лабораторно-производственного корпуса АО НИИ «Экран», в соответствии с условиями договора, техническим заданием, графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ, расположенных по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом 24.

Согласно п. 3.1 договора на выполнение работ подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 2 календарных дней со дня подписания договора и завершить в течении 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ.

Пологая, что подрядчиком работы по договору №213/20 от 16.10.2020г. в сроки не выполнены в полном объеме и не сданы, заказчиком в адрес ООО «СК «ИНТЕКО» направлена претензия № 106/00-507 от 18.01.2021г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по п. 11.4 договора за период с 15.12.2020г. по 19.01.2021г. (из расчёта 1% за каждый день просрочки) в размере 2 782 500 руб.

07.10.2020г. ПАО «Совкомбанк» (гарант, ответчик) выдана банковская гарантия №1751454 от 07.10.2020г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «ИНТЕКО» (принципал, подрядчик, третье лицо) перед АО «НИИ «Экран» (бенефициар, заказчик, истец) по договору №213/20 от 16.10.2020г. со сроком действия с 07.10.2020г. по 31.01.2021г. включительно.

Согласно п. 2 банковской гарантии принципалом обеспечивается исполнение основных обязательств по договору №213/20 от 16.10.2020г. и уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Сумма гарантии - 497 015,75 руб.

В связи с неисполнением ООО «СК «ИНТЕКО» обязательств по договору № 213/20 от 16.10.2020г. обеспеченных гарантией АО «НИИ «Экран» 21.01.2021г. по Почте России в ПАО «Совкомбанк» направлено требование № 102/3121 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 497 015,75 руб. (номер почтового отправления 44302252044257, вручено 06.02.2021г.).

Уведомлением от 09.02.2021г. исх. №76928469 ПАО «Совкомбанк» отказано в платеже по требованию в связи с его получением по истечении срока действия гарантии.

Пологая отказ незаконным, истец направил в адрес банка по Почте России претензию №102/3148 от 17.02.2021г. с требованием произвести выплату по гарантии и выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно п. 8 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, копии документов, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В спорной банковской гарантии установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить бенефициар для подтверждения нарушения принципалом своих обязательств по договору на проведение ремонтных работ.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012г. № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016г. № 305-ЭС16-3999).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных п. 1 ст. 374 ГК РФ норм, приходит к выводу о том, что истцом не соблюдено требование п. 5 банковской гарантии в части предоставления документа подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.

Требование № 102/3121 об осуществлении выплаты по банковской гарантии подписано исполнительным директором ФИО1

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных общества", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 19.03.2020г. единоличным исполнительным органом акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" является управляющая организация акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, а судом не установлено, что ФИО1 был уполномочен в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени АО «НИИ «Экран» (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО1 являлся исполнительным директором общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии и у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Приняв гарантию №1751454 от 07.10.2020г. истец согласился с содержащимися в ней условиями, и в том числе о порядке предъявления требования. Гражданское законодательство не содержит положений освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что требование № 102/3121 об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено в пределах сроков действия гарантии.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Виду отказа в удовлетворения основного требования, неустойка также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 376 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 168, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "ИНТЕКО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова