Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А42-4731/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4731/2023
город Мурманск
03 августа 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.07.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ООО «УК Севжилкомм» о взыскании 948 870,84 ? и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК Севжилкомм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в общей сумме 948 870,84 ? за поставленную в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде, потребленную на нужды горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества, на основании договора от 10.05.2019 № 889S, а также почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 205,50 ?.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловой энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.


Из материалов дела следует, что в управлении у ответчика, как управляющей организации, находятся жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске (далее – Дома, МКД).

Истец в городе Мурманске в зоне нахождения МКД является теплоснабжающей организацией.

10.05.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 889S (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику на содержание общего имущества в МКД тепловую энергию, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента.

Согласно пункту 7.1. Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Расчетный период календарный месяц. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1. и 9.4. Договора).

Срок договора установлен по 31.12.2019 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 12.1. Договора).

Между тем, отпустив в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил ответчику к оплате счета-расчеты за потребление тепловой энергии которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика составила 948 870,84 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в МКД, находящиеся в управлении у ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Предметом Договора является обязанность истца поставить в МКД тепловую энергию в горячей воде, а обязанность ответчика оплатить поставленную тепловую энергию.

В настоящем случае истцом заявлена ко взысканию услуга по снабжению тепловой энергией в горячей воде, потребленной в МКД на нужды горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Домов) истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также сложившейся правоприменительной практике, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

В настоящем случае расчеты объемов потребленной в МКД тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества МКД определены истцом по установленным для него в установленном порядке Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам и по нормативам потребления установленным в муниципальном образовании, с учетом показаний ОПУ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг представлены истцом, в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком по методике их расчета не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Альтернативных расчетов объемов горячего водоснабжения, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Поставленная тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 948 870,84 ?, как в сроки установленные договором, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 948 870,84 ? на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 977 ? (п/п от 16.05.2023 № 94958) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 665 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии и копии иска в сумме 205,50 ?, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 22 182,50 ? (= 21 977 + 205,50).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Севжилкомм» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 948 870 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 22 182 рубля 50 копеек.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 94958 государственную пошлину в сумме 1 665 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов