Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А35-2074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2074/2019
09 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317463200008232, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 15.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стелси» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании убытков в размере 66 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору об изготовлении сайта.

Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.04.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением суда от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца изложили позицию по делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08.10.2018 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на разработку интернет-магазина № К-439 (л.д. 14-15), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по разработке интернет-магазина (далее – «сайт») на платформе Bitrix в соответствии с пожеланиями заказчика.

Пункт 3 договора устанавливал обязанности сторон: исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке сайта в соответствие с требованиями заказчика, заказчик обязуется осуществить оплату по договору в сроки и в порядке, указанные в пункте 4 договора. Исполнитель должен еженедельно представлять заказчику отчет по ходу выполнения работ.

Пунктом 4 договора согласована стоимость услуг в размере 95 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в два этапа: 66 500 руб. 00 коп. на предварительном этапе выполнения работ, 28 500 руб. 00 коп. по окончании с подписанием акта приема-передачи.

Договор заключается сроком на один месяц, срок выполнения работ по договору составляет один месяц со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплаты представителю компании наличными.

В соответствие с подпунктом 4.4 заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость услуг по договору или оплачивает наличными по приходному кассовому ордеру представителю компании.

Общество перечислило предпринимателю предоплату по договору платежным поручением от 10.10.2018 № 150 на сумму 66 500 руб. 00 коп.

22.11.2018 общество направило предпринимателю письмо-требование о предоставлении отчета о ходе работ.

Предприниматель на письмо не ответил, отчет или результат выполнения работ не предоставил.

07.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями считать договор расторгнутым и о взыскании убытков в размере 66 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате аванса явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствие со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором, оплатив выполненную работу.

В силу пункта 4.3 договора договор заключался сроком на один месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив другую сторону не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение статей 309, 310, 328 ГК РФ к выполнению работ не приступил.

Как указано выше, 07.02.2019 истец направил ответчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Предъявление требования о возврате предварительной оплаты также является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке.

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору в размере 66 500 руб. 00 коп. является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению заказанных работ и отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для удержания полученного аванса у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорной денежной суммы согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 руб. 44 коп. за период с 09.11.2018 по 11.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт договора, предусматривающий ответственность сторон не предусматривает специальных мер, кроме ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 24 500 руб. В обоснование представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.12.2018, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО5, чек на суму 24 500 руб. 00 коп. от 11.12.2018 №1, акт об оказании услуг от 05.08.2019 35973, доверенность от 27.12.2018 от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО6 и ФИО4.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах не должны быть чрезмерными. Это, по сути, означает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость письменной консультации, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 рублей за день занятости адвоката; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 рублей за одно дело. Иные сведения о ценах на рынке юридических услуг не представлены.

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 24 500 руб. истцом понесены, разумны, не носят чрезмерного характера и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелси» задолженность в размере 66 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 11.03.2019 в размере в размере 1 719 руб. 44 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 24 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева