Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-5075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5075/2018
город Кемерово
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтрой - Групп», Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 3 669 764,71 руб. долга, 764 185,67 руб. неустойки,

 при участии: стороны – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжСтрой - Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» 3 669 764,71 руб. долга, 764 185,67 руб. неустойки по договору субподряда №ЮСГ-06/17 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

            Определением суда от 23.03.2018 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 03.05.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений от сторон, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного заседания и возможности перехода к рассмотрению спора по существу, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу иска не представил.

Судом установлено, что 26.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  субподряда №ЮСГ-06/17 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы согласно локальному сметному расчету №1 «Монолитная плита- ПМ1, Пм2-3шт. и фундаменты ФМ1» на объекте «ЦРП 6кВ на промплощадке фланговых наклонных стволов «Шахта Ерунаковская VIII ОАО «»Южкузбассуголь» в соответствии с проектной документацией «ЗАО «ПРОМУГОЛЬПРОЕКТ» шифр 1622 (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 5284401руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (формы КС-2 и КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 5169764,71руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2017,   №2  от 31.08.2017, №3 от 29.02.2017,  №4 от 25.10.2017, №5 от 25.10.2017, а также справками по форме КС-3 №1 от 31.07.2017 на сумму 2162541,46руб.,№1 от 31.08.2017 на сумму 2251319,79руб., №3 от 29.09.2017 на сумму 547120,88руб., №4 от 25.10.2017 на сумму 208782,58руб., подписанными сторонами без возражений. На оплату выполненного результата работы выставлены соответствующие счета-фактуры №13 от 31.07.2017 на сумму 2162541,46руб.,  №15 от 31.08.2017 на сумму 2251319,79руб., №22 от 02.10.2017  на сумму 547120,88руб., №29 от 25.10.2017 на сумму 208782,58руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы  в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненного результата работы произведена частично в сумме 1500000руб, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений №319 от 15.12.2017 на сумму 1000000руб. и №24 от 19.01.218 на сумму 500000руб.

Поскольку факт выполнения работ и частично оплата подтверждены истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, то требование о взыскании 3 669 764,71 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что обстоятельства признания заявленной суммы долга следует из  письма исх. №6 от 05.02.2018 согласно которому сторона подрядчика предлагает график погашения задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 764 185,67 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 13.03.2018.

Пунктом 9.6 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки  в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на стоимость выполненных работ по каждому акту по истечении 30 календарных дней после выставления соответствующего счета-фактуры, с учетом двух поступивших платежей.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным,  соответствующим условиям договора.

Ответчик в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы  от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтрой - Групп» взыскании 3 669 764,71 руб. долга, 764 185,67 руб. неустойки, 45170 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4 479 120,38 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            О.И. Перевалова