Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-8842/2026

Дело № А40-172150/25
г. Москва
23 марта 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "На Века" на

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу №А40-172150/25, по иску акционерного общества «Цемрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ответчику обществу с ограниченной ответственностью «На Века» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» (далее – истец, поставщик, АО «Цемрос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На Века» (далее – ответчик, покупатель, ООО «На Века») о взыскании задолженности по договору поставки № ЦР-8СС-24-ВЦЗ от 18.03.2024 в размере 7 550 001,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 157,90 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «На Века» в пользу АО «Цемрос» взыскано 8 756 159,80 руб., включая 7 550 001,90 руб. основного долга и 1 206 157,90 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с дальнейшим начислением процентов за период с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 337 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не приняты во внимание доказательства частичной оплаты задолженности, а также допущена ошибка в расчете процентов, поскольку не учтены правила о переносе срока оплаты с выходного дня на ближайший рабочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2024 года между АО «Цемрос» (поставщик) и ООО «На Века» (покупатель) заключен договор поставки № ЦР-8СС-24-ВЦЗ, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить цемент. В период с 18 марта 2024 года по 31 марта 2025 года истец осуществил поставку товара на общую сумму 61 115 667,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение пяти дней с момента отгрузки. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их до 7 550 001,90 руб. основного долга и 1 206 157,90 руб. процентов за период с 06.04.2025 по 24.11.2025. Данный расчет был признан судом обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно суммы основного долга и методики расчета процентов не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства оплаты и не произвел сверку расчетов. Данный довод опровергается материалами дела.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком выписку операций по лицевому счету.

Как указал суд, указанные в выписке платежи учтены при изменении размера исковых требований. Истец, реализуя свое процессуальное право, уточнил исковые требования, уменьшив их с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, все поступившие от ответчика денежные средства были учтены при определении итоговой суммы долга, взысканной судом. Утверждение о том, что сумма задолженности, по его расчетам, составляет 6 799 068,70 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами, в то время как истец представил расчет, проверенный и признанный судом обоснованным.

Ответчик полагает, что при расчете процентов судом неверно определена дата начала периода просрочки. По мнению заявителя, поскольку последним днем срока для оплаты являлась суббота 05.04.2025, то в силу статей 191, 193 ГК РФ днем оплаты следует считать ближайший рабочий день – 07.04.2025, а первым днем просрочки – 08.04.2025.

Данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки № ЦР-8СС-24-ВЦЗ установлено, что покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки товара. В отличие от диспозитивных норм, содержащихся в статье 193 ГК РФ, стороны в договоре согласовали конкретный срок оплаты, исчисляемый в календарных днях, и не установили правило о его переносе на следующий рабочий день в случае совпадения с выходным. Положения статьи 193 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом или договором. Поскольку в рассматриваемом договоре стороны установили иной порядок исчисления срока, ссылка ответчика на правила о переносе срока с выходного дня является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, возражений относительно методики расчета процентов или контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Непредставление ответчиком контррасчета и отсутствие возражений по существу требования о взыскании процентов в суде первой инстанции свидетельствует о его согласии с представленным истцом расчетом.

Ответчик ссылается на то, что после вынесения решения стороны пришли к соглашению о порядке погашения долга, что, по его мнению, является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Данный довод основан на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае, как следует из материалов дела, мировое соглашение не заключалось и судом в установленном порядке не утверждалось.

Представленные ответчиком протокол встречи и гарантийное письмо с графиком погашения задолженности являются документами, подтверждающими намерение сторон урегулировать вопрос о порядке исполнения существующего судебного решения, но не являются основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.

Наличие у ответчика финансовых трудностей, на которые он ссылается в жалобе, не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответственность по которой наступает за сам факт просрочки денежного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу №А40-172150/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: Т.В. Захарова


В.В. Валюшкина