Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-4333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33687/2018
13 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства», ОГРН <***>, Челябинская область г. Троицк,

о взыскании 92 284 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ГБУЗ «ОКБ № 3», Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства», ОГРН <***>, Челябинская область г. Троицк (далее – ответчик, ООО «РТС», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 92 284 рублей 37 копеек; взыскании государственной пошлины в размере 3 691 рубль 37 копеек.

Впоследствии заявлением от 31.07.2019 истец увеличил суммы исковых требований до 378 779 руб. 22 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые конверты, а также его ходатайства в адрес суда.

В судебном заседании 05.08.2019 был объявлен перерыв до 12.30 часов 06.08.2019, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства» (далее - подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 0869200000216000732 от 12.08.2016, заключен контракт № 1515 на выполнение работ по адаптации здания поликлиники по программе «Доступная среда» (л.д.8-48).

Согласно п.1.2 контракта подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы адаптации здания поликлиники по программе «Доступная среда» по адресу: <...> в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и сметами (Приложение №2), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 5 112 566 (Пять миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 779 882,95 руб.

В силу п. 5.1 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется: в течение 45 дней, с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, исходя из формулы, указанной в данном пункте.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ № 1/ДС от 12.09.2016 на сумму 1 965 026 руб. 86 коп., № 19-1 от 30.11.2016 на сумму 656 476 руб. 41 коп.; № 3/ДС, № 4/ДС от 19.12.2016 на общую сумму 750 890 руб. 64 коп.; № 5/ДС от 26.12.2016 на сумму 1 740 172 руб. 09 коп., а также справки о стоимости выполненных работ № 1/ДС от 12.09.2016 на сумму 1 965 026 руб. 86 коп., № 19-1 от 30.11.2016 на сумму 656 476 руб. 41 коп.; № 3/ДС, № 4/ДС от 19.12.2016 на общую сумму 750 890 руб. 64 коп.; № 5/ДС от 26.12.2016 на сумму 1 740 172 руб. 09 коп., итого: на общую сумму 5 112 566 руб. (л.д.51-89).

В связи с тем, что по актам о приемке выполненных работ № 19-1 от 30.11.2016 на сумму 656 476 руб. 41 коп., № 3/ДС, № 4/ДС от 19.12.2016 на общую сумму 750 890 руб. 64 коп., № 5/ДС от 26.12.2016 на сумму 1 740 172 руб. 09 коп. работы ответчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 261 от 15.02.2017 об уплате требованием уплатить пени в размере 366 230 руб. 07 коп.

Поскольку требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия контракта №1515 от 26.08.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены и сданы, что подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 1/ДС от 12.09.2016 на сумму 1 965 026 руб. 86 коп., № 19-1 от 30.11.2016 на сумму 656 476 руб. 41 коп.; № 3/ДС, № 4/ДС от 19.12.2016 на общую сумму 750 890 руб. 64 коп.; № 5/ДС от 26.12.2016 на сумму 1 740 172 руб. 09 коп., а также справками о стоимости выполненных работ № 1/ДС от 12.09.2016 на сумму 1 965 026 руб. 86 коп., № 19-1 от 30.11.2016 на сумму 656 476 руб. 41 коп.; № 3/ДС, № 4/ДС от 19.12.2016 на общую сумму 750 890 руб. 64 коп.; № 5/ДС от 26.12.2016 на сумму 1 740 172 руб. 09 коп., итого: на общую сумму 5 112 566 руб. (л.д.51-89).

Между тем в силу п.5.1 контракта №1515 от 26.08.2016 сроки выполнения работ по нему составляют с 26.08.2016 по 11.10.2016.

Таким образом, в нарушение установленного контрактом срока работы выполнены несвоевременно и сданы обществом учреждению по актам о приемке выполненных работ № 19-1 от 30.11.2016 на сумму 656 476 руб. 41 коп., № 3/ДС, № 4/ДС от 19.12.2016 на общую сумму 750 890 руб. 64 коп., № 5/ДС от 26.12.2016 на сумму 1 740 172 руб. 09 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному контракту частично выполнены несвоевременно, следовательно, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 12.10.2016 по 26.12.2016, указанный в заявлении от 31.07.2019 судом проверен, является арифметически правильным.

Контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.

Доказательств современного исполнения обязательство по выполнению работ, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика о необходимости списания начисленной суммы пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п.п. «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) возможно при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено доказательств уплаты начисленной суммы пени в размере 50% до окончания текущего финансового года.

Кроме того, п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" к спорным правоотношениям также не применим, поскольку общая сумма неуплаченных пени превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени являются законными и подлежат удовлетворению в размере 378 779 руб. 22 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11090 рублей по платежным поручениям №95450 от 07.02.2019 и №739693 от 27.06.2019.

При цене иска в 378 779 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 576 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 10 576 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 514 руб. 00 коп. по платежному поручению № 95350 от 07.02.2019 подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства», ОГРН <***>, Челябинская область г. Троицк, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 378 779 руб. 22 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 576 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 95350 от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова