Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А27-18169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18169/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 апреля 2025 года                                                                                               г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 17 апреля 2025 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 137 740 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-864,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Администрация Юргинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 139 682 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 137 740 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-864.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023.

Определением суда от 28.11.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 21.12.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Определениями суда от 22.02.2024, от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Администрация Юргинского муниципального округа, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что в соответствии с заключенными между сторонами договором от 29.10.2021 № ЮОП-864 между сторонами отсутствуют разногласия в части начисления и оплаты за поставленный коммунальный ресурс – горячее водоснабжение. Утечки теплоносителя, о которых заявляет истец, документально не подтверждены. Общедомовой прибор учета, данные которого используются истцом для расчета объема невозвращенного теплоносителя, является общедомовым прибором учета отопления (тепловой энергии) и не может быть признан общедомовым прибором горячего водоснабжения. Объем тепловой энергии сверх нормируемого объема тепловой энергии, заложенной в однокомпонентный тариф на горячую воду, не может быть предъявлен к оплате Управляющей компании, поскольку по существу представляет собой ресурс на отопление, поставка которого в летний период не осуществляется. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 1 137 740,80 руб. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком в летний период 2023 года, но не оплаченных в связи с тем, что начисления собственникам помещений многоквартирных домов не покрыли стоимости фактически поставленного энергоресурса. Доводы истца основаны на отчетах общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, расчетах разницы произведенных начислений собственникам жилых и нежилых помещений на горячую воду и объема фактически поставленного ресурса тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании истом предоставлен альтернативный расчет задолженности, выполненный с применением льготного тарифа на горячую воду.

Представитель ответчика предоставил документы от проектировщика – ООО «Юргапроект» и проекты на узлы учета, из которых следует, что проекты на узлы учета не предусматривали организацию отдельного учета на горячее водоснабжение.

Представитель истца пояснил, что у ответчика действительно отсутствует отдельный учет на горячее водоснабжение, что противоречит положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Однако отсутствие отдельного прибора учета на горячее водоснабжение не свидетельствует о том, что объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, не должен быть оплачен. ОДПУ МКД объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенный в многоквартирный дом, зафиксировал. И истцу безразлично, на какие нужды был израсходован ресурс (на горячую воду в квартирах, слит из системы в подвале и т.д.), в любом случае истец вправе претендовать на то, чтобы потребленный ресурс был оплачен.

22.01.2025 Управляющей компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Интеграл» 139 682,33 руб. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости расходов на ОДН ГВС определенной экономически обоснованному тарифу и стоимости указанного объема ОДН ГВС по льготному тарифу за период с июня по август 2022 года.

Определением суда от 06.03.2025 встречное исковое заявление ООО «Ремстрой-Индустрия» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

19.03.2025 от Управляющей компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 048 600,69 руб. неосновательного обогащения в связи с изменением периода с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Представитель ООО «Интеграл» против принятия уточнений встречного искового заявления возражал.

Принимая во внимание, что новые требования не направлены к зачету первоначального требования (периоды не совпадают), а являются самостоятельными и должны рассматриваться в отдельном исковом производстве; не связаны с первоначальными требованиями общими доказательствами (разное основание иска); совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к затягиванию рассмотрения спора, поскольку нарушается законодательный запрет, предусмотренный положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении встречных исковых требований отклонено судом.

Заслушав представителей сторон, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.10.2021 между ООО «Интеграл» (ТСО) и ООО «Ремстрой-Индустрия» (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды  № ЮОП-864, предметом которого является поставка ТСО и прием Управляющей организацией через присоединенную сеть коммунального ресурса – тепловой энергии в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и Управляющей организацией, а Управляющая организация обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

ООО «Интеграл» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в Приложении № 1 к Договору от 29.10.2021 № ЮОП-864.

Истец полагает, что из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), расположенных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, следует, что в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть теплоносителя, объемом потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) и объемом возвращенного в сеть теплоснабжающей организации теплоносителя. Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ООО «Ремстрой-Индустрия», в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2023 № 3397/ЮОП с требованием оплаты утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в период июнь – август 2022 года, которую ответчик отставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Все многоквартирные дома, по которым истец произвел расчет объема утечки, имеют открытую систему горячего водоснабжения и оборудованы общедомовыми приборами учета и не имеют отдельные приборы учета на горячее водоснабжение.

Как следует из предоставленных истцом отчетов о количестве потребленного ресурса и руководства по эксплуатации тепловычислителя, многоквартирные дома оборудованы тепловычислителями СПТ 943, фиксирующими сведения об объеме отпущенного ресурса, выраженного в м3, массе, тепловая энергия в Гкал, ГДж, МWh.

В период действия договора объем поставленного теплоносителя определялся ООО «Интеграл» не в соответствии с показаниями ОДПУ, а расчетным путем (исходя из начислений, произведенных управляющей компанией собственникам помещений в МКД, а также норматива потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), то есть фактически в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 (для МКД, не оборудованных ОДПУ).

В результате примененного порядка определения объема поставленного в МКД теплоносителя в спорный период образовывалась положительная либо отрицательная разница между объемом поставленного в каждый отдельно взятый МКД теплоносителя (определенного согласно показаниям ОДПУ) и начисленным и выставленным к оплате объемом теплоносителя (определенного расчетным путем).

Истец произвел расчет потребленного ответчиком и выставленного к оплате теплоносителя за период с июня по август 2022 года, а также рассчитал объем и стоимость потребленной и не оплаченной ответчиком тепловой энергии. Разница образовалась в межотопительный период, поскольку к оплате выставлялся объем тепловой энергии, определенный путем умножения поставленного теплоносителя на норматив на подогрев, что в ряде случаев (по некоторым МКД) приводило к тому, что объем потребленной согласно ОДПУ тепловой энергии не соответствовал объему тепловой энергии, определенному расчетным путем.

Изучив предоставленные в материалы дела показания ОДПУ, расчеты и доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон о теплоснабжении).

Положениями пунктов 94, 97 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а в целях коммерческого учета подаваемых коммунальных ресурсов в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Порядок расчета количества тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ, для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети, урегулирован положениями пункта 15 Методики № 99/пр, и рассчитывается с учетом зафиксированных показателей температур и масс теплоносителя, поданных и возращенных в систему из точки поставки

Согласно части 4.1. статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1., 19.1. статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1. Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 – 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Исходя из смысла, заложенного в понятие «коллективный прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, ОДПУ, расположенный на границе раздела сетей прибор учета, является как ОДПУ на отопление, так и ОДПУ на горячее водоснабжение (в совокупности на индивидуальное и общедомовое потребление).

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицами, обязанными установить приборы учета МКД являются собственники помещений в многоквартирном доме в лице управляющей организации и/или теплоснабжающая (теплосетевая компания), имеющая непосредственное подключение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома.

Если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в многоквартирном доме отдельного учета на горячее водоснабжение, показания общедомового прибора учета могут быть приняты для определения объема горячей воды, отпущенной в совокупности на нужды индивидуального и общедомового горячего водоснабжения.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей горячего водоснабжения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды), предполагается потребленным на содержание общего имущества, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по оплате его стоимости (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Суд отклоняет довод истца об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию в межотопительный период в объеме показаний ОДПУ, превышающем начисления с использованием норматива на подогрев горячей воды, в связи со следующим.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.  Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды. При этом необходимо учитывать, что многоквартирный дом главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Следовательно, коммунальные ресурсы, потребляемые на цели содержания общего имущества многоквартирного дома должны обеспечивать надлежащее функционирование многоквартирного дома в связи с чем,  стоимость коммунального ресурса, используемого содержания многоквартирного дома должны рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124)

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс для целей содержания многоквартирного дома, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса должна быть определена с использованием льготных тарифов для населения с учетом цели его потребления, а выпадающие доходы  ресурсоснабжающей организации подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу № А27-20647/2022.

Льготные тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 736 от 18.12.2020, № 899 от 20.12.2021, являются однокомпонентными (в отличие от двухкомпонентных тарифов по постановлениям РЭК Кузбасса № 463 от 28.10.2021, № 802 от 17.12.2021), стоимость ресурса определяется исходя из количества потребленной горячей воды (в куб. м).

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования истца в части, согласно альтернативному расчету, выполненному исходя из сверхнормативного потребления теплоносителя с применением льготного тарифа на горячее водоснабжение, учитывающий перерасход теплоносителя в отдельные периоды.

Рассматривая встречные исковые требования, суд основывается на вышеприведенных выводах о необходимости применения в расчетах сторон за ОДН на нужды ГВС льготного тарифа и того факта, что объем потребленного ресурса должен определяться по показаниям ОДПУ, установленного на границе раздела.

Судом принят, проверен и признан верным контррасчет ООО «Интеграл» на встречные исковые требования. Ресурсоснабжающей организацией при выполнении контррасчета объем ОДН на ГВС определен как разница показаний ОДПУ и начислений собственникам помещений по льготной цене, осуществленных Управляющей компанией. Сумма начислений составила 419 069 руб. 40 коп.

С учетом оплат, произведенных Управляющей компанией за спорный период (по экономически обоснованному тарифу) в размере 339 056 руб. 79 коп., долг ООО «Ремстрой-Индустрия» перед ООО «Интеграл» составил 80 012 руб. 61 коп. При указанных обстоятельствах на стороне Ответчика по встречному иску переплата и неосновательное обогащение отсутствует.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 012 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-864 за июнь – август 2022 года, а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин