Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А44-447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-447/2020

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, почтовый адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 3)

к муниципальному унитарному предприятию «Марёвское ВКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 175350, <...>)

конкурсный управляющий МУП «Марёвское ВКХ» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18161, адрес для направления корреспонденции: 173002, Великий Новгород, Воскресенский <...>).

о взыскании 202 455,09 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Марёвское ВКХ» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 304 613,48 руб., в том числе:

- 298 823,77 руб. задолженности по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии № 196 от 15.08.2019;

- 5789,71 руб. пеней, рассчитанных за период с 22.10.2019 по 22.01.2020;

- пени, начисленные на сумму задолженности 298 823,77 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты;

- 9092,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 24.03.2020 и до 14.04.2020 для предоставления отзыва и других доказательств.

Судом установлено, что определением от 26.09.2019 в рамках дела А44-8044/2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» утвердить члена союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18161, адрес для направления корреспонденции: 173002, Великий Новгород, Воскресенский <...>).

ФИО1 представила отзыв на иск, из которого следует, что между сторонами заключено соглашение о расторжении с 01.08.2019 спорного контракта №196 от 15.08.2019, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 77 484,00 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании 304 613,48 руб. по спорному контракту считает необоснованными.

Истец в установленные сроки возражения на отзыв ответчика не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства, счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в связи с чем определением от 06.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на02.06.2020. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 202 455,09 руб., в том числе 194 434,66 руб. задолженности,, 8020,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 22.10.2019 по 02.06.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности 194 434,66 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты и 7049,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. От взыскания 104 389,11 руб. основного долга за сентябрь отказался. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, каких- либо ходатайств, а также возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 06.05.2020 получено конкурсным управляющим МУП «Марёвское ВКХ» ФИО3- 14.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ на стадии судебного разбирательства 02.06.2020 объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии №196 (далее - контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязался оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте (раздел 4 Приложения №6 к контракту).

Согласно пункту 4.3 Приложения №6 к контракту расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 4.2 настоящего Приложения.

В июле-сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 298 823,77 руб. и выставил счета и счета – фактуры на их оплату.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.10.2019 №МР2/6/06-01-09/5958 и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В июле-сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 298 823,77 руб.

Между сторонами отсутствует спор по объемам оказанных услуг и их стоимости, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года (по оказанию услуги за июль-август 2019), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 194 434,66 руб.

Сторонами подписано соглашение от 08.04.2020 года о расторжении спорного договора, согласно которому ранее подписанное соглашение о расторжении контракта с 01.08.2019 следует считать недействительным.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составила 194 434,66 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, со стороны ответчика конкурсным управляющим ФИО1

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 434,66 руб. подлежат удовлетворению.

Отказ истца от взыскания 104 389,11 руб. основного долга, судом принимается, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований, в части взыскания задолженности за сентябрь 2019 года производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8020,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 22.10.2019 по 02.06.2020, а также пеней за просрочку оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности 194 434,66 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом, уточненный расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Судом установлено, что истцом правильно определен период начисления пеней, применена действующая на дату вынесения решения ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) в размере 5,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 8020,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 22.10.2019 по 02.06.2020, а также пеней за просрочку оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности 194 434,66 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 15 615,00 руб. на основании справки о возврате государственной пошлины по делу А44-7172/2019 уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 №137976.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной суммы иска 202 455,09 руб. составляет 7049,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7049,00 руб., а государственная пошлина в сумме 8566,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Марёвское водоканализационное хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 202 455,09 руб., в том числе 194 434,66 руб. задолженности,, 8020,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 22.10.2019 по 02.06.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности 194 434,66 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты и 7049,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8566,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 № 137976.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова