Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А54-7165/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7165/2016
г. Рязань
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (<...>, лит.А; ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Добряна" (<...>, лит.А-А1; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12980000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добряна" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12980000 руб.

Определением суда от 14.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Добряна" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и/или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Добряна" в пределах суммы исковых требований -12980000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 02.06.2017 производство по делу №А54-7165/2016 приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта" - эксперту ФИО2.

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 11.08.2017 поступило экспертное заключение.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав на получение истцом товара по представленным товарным накладным, а результаты почерковедческой экспертизы не свидетельствуют об отсутствии поставки товара, товарные накладные заверены печатью истца. Кроме того, движение денежных средств от ООО "Колос" на расчетный счет ООО "Добряна" подтверждает наличие фактических согласованных отношений между сторонами по поставке товара (свинины).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" в период с 03 октября по 03 ноября 2016 года перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Добряна" в качестве оплаты по поставке товара денежные средства в общей сумме 12980000 руб.:

- платежным поручением № 153 от 03.10.2016 на сумму 2080000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 28.09.2016 за свинину в тушах (т.1, л.д. 20);

- платежным поручением № 164 от 10.10.2016 на сумму 2300000 руб.., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 05.10.2016 за свинину в тушах (т.1, л.д. 21);

- платежным поручением № 176 от 14.10.2016 на сумму 2200000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 10.10.2016 за свинину в тушах (т.1, л.д. 22);

- платежным поручением № 191 от 21.10.2016 на сумму 2200000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 17.10.2016 за свинину в тушах (т.1, л.д. 23);

- платежным поручением № 204 от 28.10.2016 на сумму 2200000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 25.10.2016 за свинину в тушах (т.1, л.д. 24);

- платежным поручением № 215 от 03.11.2016 на сумму 2000000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 31.10.2016 за свинину в тушах (т.1, л.д. 25).

Однако, договор между сторонами заключен не был.

Как утверждает истец, поставка товара не произведена, перечисленные денежные средства не возвращены.

Претензией №411/16-1 от 04.11.2016 истец просил ответчика возвратить денежные средства. Указанная претензия оставлена без удволветорения.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12980000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Колос" в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств, свидетельствующая о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Добряна" денежных средств по договору (согласно назначению платежа) (т.1, л.д. 89-99).

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись, и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

В качестве исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №425 от 11.10.2016 на сумму 2080000 руб., №426 от 24.10.2016 на сумму 2300000 руб., №427 от 25.10.2016 на сумму 2200000 руб., №428 от 26.10.2016 на сумму 2200000 руб., №429 от 02.11.2016 на сумму 2200000 руб., №430 от 09.11.2016 на сумму 2000000 руб. (т.1, л.д. 121-126), заверенные печатью общества с ограниченной ответственностью "Колос" с подписью лица, получившего груз.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, изучив фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела товарные накладные №425 от 11.10.2016, №426 от 24.10.2016, №427 от 25.10.2016, №428 от 26.10.2016, №429 от 02.11.2016, №430 от 09.11.2016, считает, что указанные документы содержат существенные условия договора купли-продажи.

Истец оспорил подпись в представленных ответчиком товарных накладных, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (<...>) - эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 в подлинных товарных накладных №430 от 09.11.2016 на сумму 2000000 руб.; №429 от 02.11.2016 на сумму 2200000 руб.; №428 от 26.10.2016 на сумму 2200000 руб.; №427 от 25.10.2016 на сумму 2200000 руб.; №426 от 24.10.2016 на сумму 2300000 руб.; №425 от 11.10.2016 на сумму 2080000 руб. в графе "Груз принял", ФИО3 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта №2201/17 от 03.08.2017, подписи от имени ФИО3 в товарных накладных выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд считает, что данного обстоятельства не достаточно для признания того, что данные сделки не заключались истцом.

Исследовав подлинные экземпляры товарных накладных суд усматривает, что кроме подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Колос", которая признана ему не принадлежащей, на данных документах проставлены печати принадлежащие обществу, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании общества, данные ОГРН и место нахождения.

Доводов о порочности данного элемента идентификации общества, как стороны по сделке, в материалы дела не заявлено и доказательств не представлено.

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено, о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял. В то время как она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке.

Суд полагает, что при передаче товара представитель ответчика действовал в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта полномочий представителя истца явствующих из обстановки, поскольку данное лицо обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати.

Совокупность данных обстоятельств в полной мере может свидетельствовать о том, что получатель груза действовал в интересах истца. Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарные накладные не установлено, не свидетельствует о том, что данный груз не был получен в интересах данного общества иным лицом, действовавшего в его интересе и обладая принадлежащей обществу печатью.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №А19-92/2016.

Из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве доказательства фактического наличия товара, поставленного в последствии, ответчиком представлены акты о приеме отгруженных животных, товарные накладные на получение свиньи (живой вес) для убоя; отвес-накладные (том 2).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств истца в заявленном размере не доказан, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина