Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-43797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43797/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ Н.Т." (ИНН 6623017902, ОГРН 1046601230444)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 49 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, муниципальное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266178 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

23.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

25.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

ООО "ПИТАНИЕ Н.Т." (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 49 с требованием о взыскании 12785 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата по контракту за май 2016 года не произведена с учетом удержания штрафа в размере 10 % от цены контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом за весь период исполнения условий контракта.

Считает, что применение процентов по ст. 395 ГК РФ произведено истцом неправомерно, поскольку оплата не производилась в связи с удержанием штрафа по контракту за неисполнение истцом обязательств по возмещению коммунальных услуг.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО "ПИТАНИЕ Н.Т." (исполнитель) и МБОУ СОШ №49 (заказчик) был заключён контракт на оказание услуги по организации питания учащихся, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации питания учащихся заказчика в количестве 342 человек в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 по адресу: <...> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В период с сентября 2015 года по май 2016 года истец оказывал ответчику услуги по организации питания учащихся заказчика, что сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком подписан акт №00000075 от 31.05.2016 на сумму 262119 руб. 68 коп., подтверждающий фактическое оказание истцом услуг в мае 2016 года. При этом данный акт, подписан со стороны заказчика с замечанием, так как "не исполнен пункт 2.2.7. договора безвозмездного пользования имуществом (приложение к контракту от 21.07.2015 № 49)" в части возмещения расходов за потребление при оказании услуг "коммунальных услуг". Штраф составляет 10% от цены контракта. В соответствии с пунктом 5.4. контракта заказчик вправе самостоятельно удерживать данную неустойку".

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.05.2015 составила 262119 руб. 68 коп.

Невыполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов потреблённых при исполнении муниципального контракта, явилось основанием для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере платы услуг за май 2016 года в размере 262119 руб. 68 коп.

Истец полагая, что неустойка удержана необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг за весь период его действия определена в размере 2569936 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по контракту производится в безналичной форме, без предоплаты, ежемесячными платежами за фактически оказанные услуги платёжными поручениями по предъявленным счетам-фактурам и актам сдачи-приёмки услуг, в течение 30 дней с даты их подписания за счёт средств заказчика (субсидии из бюджета). Исполнитель возмещает 100% расходов за потреблённые при оказании услуги коммунальные услуги в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.3.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого составляет 10% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно удерживать неустойку, указанную в пункте 5.3 контракта при осуществлении оплаты оказанных услуг.

В качестве упомянутого в пункте 3.4 Приложения № 2 к контракту, сторонами заключён договор безвозмездного пользования № 49 от 21.07.2015, в соответствии с которым ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучателю) в целях исполнения контракта № 49 от 21.07.2015 в безвозмездное пользование имущество в помещении пищеблока школьной столовой, согласно приложению № 1, в котором поименованы как помещения, так и оборудование.

В пункте 2.2.7 договора (приложение № 2 к контракту) стороны предусмотрели, что ссудополучатель возмещает 100% расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений (МБУ "ЦОЗИП") в порядке, утверждённом постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 № 938-ПА. Этим же пунктом договора предусмотрено, что возмещение указанных расходов осуществляется исполнителем на расчётный счёт МБУ "ЦОЗИП" в течение 10 дней с момента выставления счёта исполнителю.

В разделе 3 договора безвозмездного пользования № 49 от 21.07.2015 стороны предусмотрели ответственность сторон за несоблюдение условий при его исполнении.

Таким образом, пункт 5.3.2 муниципального контракта № 49 от 21.07.2015 не является частью договора безвозмездного пользования, и не может устанавливать ответственность за его неисполнение.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность истца по оказанию услуг питания учащихся надлежащего качества (пункт 2.2.1. контракта), что истцом и было выполнено.

Условия возмещения коммунальных расходов полностью предусмотрены договором безвозмездного пользования (объём, порядок расчёта, сроки оплаты и т.д.).

Кроме того из пояснений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что договор безвозмездного пользования является самостоятельным договором в отношении муниципального имущества, передаваемого на период действия муниципального контракта.

Следовательно, пунктом 5.3.2. контракта прямо предусмотрена ответственность исполнителя, а не ссудополучателя и по контракту, а не по договору безвозмездного пользования, что указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций предусмотренных контрактом при неисполнении обязательств предусмотренных договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемой ситуации истцом не исполнено условие договора безвозмездного пользования о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг. Наличие задолженности, истцом не оспаривается, и подтверждается также решением суда от 03.10.2016 по делу № А60-12621/2016, которое на момент рассмотрения настоящего дела, оспаривается в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере 206935 руб. 59 коп.

Во время нахождения дела в производстве суда, ответчиком была произведена полная оплата услуг за май 2016 года по платёжному поручению № 34453 от 23.12.2016 на сумму 262119 руб. 68 коп. То есть, произведя оплату в размере 262119 руб. 68 коп., ответчик признал наличие у него такой задолженности перед истцом на момент обращения последнего в суд.

Требования о взыскании процентов за пользование суд полностью удовлетворяет настоящим решением, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, в сумме 12785 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 суд находит обоснованным в размере 12785 руб. 69 коп.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления и взыскания процентов суд признает несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 6324 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ Н.Т." 12785 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ Н.Т." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6324 руб., уплаченную по платежному поручению №244 от 06.09.2016ю Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец