Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-226482/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226482/2021
08 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 18.04.2022г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГИДРОКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

по иску ООО «ГИДРОКОМ»

к ООО «ПРЭСТО»,

третье лицо - ООО «ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОКОМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРЭСТО» о взыскании по договору № ПР-ОСиО-дп-2019 от 22 октября 2019 года долга в размере 10.816.637 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 44-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГИДРОКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2019 года между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ПР-ОСиО-дп2019. В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В локальной смете № 1 указано, что стоимость работ составляет10.818.637 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны определили срок выполнения работ по договору с 22 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. К иску приложены подписанные третьим лицом и ответчиком формы КС-2, КС-3 № 1 от 19 декабря 2019 года на сумму 10.816.637 руб. 70 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 10.816.637 руб. 70 коп. 11 мая 2021 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № ОСиО/ГИДР/Прэ-0521, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику на сумму 10.816.637 руб. 70 коп. по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда № ПР-ОСиО-дп-2019 от 22 октября 2019 года. К договору цессии 11 мая 2021 года был подписан акт приема-передачи документов. При этом доказательств оплаты по договору цессии, а также доказательств реальности сделки (сдача налоговых деклараций, книги покупок и продажи, исполнительную документацию, проектно-сметную документацию, техническую документацию, получение (приобретение материалов и другие) не было представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Прэсто» был утвержден ФИО2 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32- 16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305- ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Ответчик указал, что спорный договор подряда № ПР-ОсиО-дп/2019 от 22.10.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительной сделкой. Кроме того, ответчик указал, что третье лицо не обладало соответствующими трудовыми ресурсами для выполнения работ. Согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» официального сайта ФНС РФ, среднесписочная численность работников ООО «ТК Мегаполис» в 2020 году составляла - 1 человек, в 2019 году составляла - 1 человек. Помимо указанного, доказательства привлечения к выполнению работ третьих лиц не были представлены; в соответствии с пунктом 2.1. договора подряда подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами. Вместе с тем, не представлены документы о приобретении материалов, которые использовались при выполнении работ; не представлены акты о приемке скрытых работ. При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 226482/2021 по иску ООО «СТРОЙЦЕМЕНТ-8» к ООО «ПРЭСТО» о взыскании задолженности по договору № ПР-ОСиО-дп-2019 от 22 октября 2019 года долга в размере 10.816.637 руб. 70 коп. Ответчик заявил, что исковые требования ООО «Гидроком» и ООО «СТРОЙЦЕМЕНТ-8» совпадают не только вплоть до копейки, но и полном объеме совпадают по объему работ, выполненных по двум различным договорам. Таким образом, ответчик указал, что представленные в качестве доказательств договор подряда № ПР-ОсиО-дп/2019 от 22.10.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, и документы во его исполнение были созданы искусственно, без фактического выполнения работ по договору. Также конкурсный управляющий ответчика указал, что истцом не была раскрыта экономическая целесообразность покупки почти по номинальной стоимости (10.816.637 руб. 70 коп. за 10.300.000 руб.) задолженности ООО «Прэсто», которое на момент заключения договора уступки права (требования) было признано несостоятельным (банкротом) в условиях, когда у истца отсутствуют денежные средства даже на оплату государственной пошлины по настоящему спору, не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств и доводов сторон, правомерно посчитал, что спорный договор подряда является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Кроме того, суд верно согласился с доводом ответчика, согласно которому вызывает сомнение реальность договора цессии № ОСиО/ГИДР/Прэ-0521 от 11 мая 2021 года по покупке истцом у третьего лица прав требований к ответчику на сумму 10.816.637 руб. 20 коп. В материалах дела не содержится и подтверждения факта оплаты по договору цессии со стороны истца за переданные права требования, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика не было представлено. Более того, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда, тогда как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между цедентом и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения. При этом из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, то на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда и цессии, при этом конкурсным управляющим предъявлены обоснованные возражения против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 309, 310, 382, 384, 421, 702, 711, 726 ГК РФ, обоснованно оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вопреки доводам истца, суд обеих инстанций пришел к верному выводу о мнимости спорного договора, поскольку установление обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные в качестве доказательств договор подряда № ПР-ОсиО-дп/2019 от 22.10.2019, заключенный между ООО «Опалубочные системы и оборудование» и ООО «Прэсто» и документы во его исполнение были созданы искусственно, без фактического выполнения работ по договору. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-226482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


А.И. Стрельников


Судьи


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль