Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-1985/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1985/2019
15 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования», г.Челябинск о взыскании 58700 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техно-М»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 в размере 6600 рублей, неустойки за период с 13.12.2018 по 23.01.2018 в размере 2 100 рублей, неустойки начисляемую на сумму задолженности начиная с 24.01.2019 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техно-М».

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик в обоснование возражений в отзыве указал, что истцом самим были нарушены сроки поставки товара. Также ответчиком было направлено в адрес истца соглашение о проведении зачета от 25.12.2018, которое со стороны истца не подписано. Ответчик указал, что обязательства на сумму 43 852,30 рублей у него перед истцом прекратились.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (поставщик) и ответчиком ООО Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования» (покупатель) подписан договор поставки № 9/2018.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие условия оплаты – предоплата – 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% - по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, иные сроки устанавливаются в спецификациях.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, определенных пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями № 1 от 24.04.2018, № 2 от 24.04.2018 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Срок оплаты в соответствии с указанными спецификациями – предоплата 50%, вторые 50% по факту уведомления в течение 5 дней.

Срок изготовления продукции в соответствии с указанными спецификациями – 30 календарных дней.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсального передаточного документа от (л.д.8) поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 50 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2018 с требованием оплаты задолженности, неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 50 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что у истца и у ответчика имеются денежные обязательства друг перед другом и ответчик считает возникшие правоотношения однородными и встречными, поскольку истцом были нарушены сроки поставки продукции по спорному договору. В связи с чем ООО Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования» в адрес истца было направлено уведомление о зачете и соглашение о проведении зачета от 25.12.2018, которое со стороны истца не подписано, не могут быть приняты судом, на основании следующего.

ООО Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования» в материалы дела представлено уведомление о зачете между ООО Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования» и ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» и соглашение о проведении зачета от 25.12.2018 в отношении суммы в размере 43 852 рубля 30 копеек, из которых 6 900 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018 по спецификации № 1; 2 741 рубль проценты за пользование денежными средствами по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018, спецификация № 1 в соответствии со ст.317.1 ГК РФ; 1 350 рублей пени по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018 по спецификации № 2; 536 рублей 30 копеек проценты за пользование денежными средствами по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018, спецификация № 2 в соответствии со ст.317.1 ГК РФ; 32 325 рублей убытки в виде пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 025/ЕА от 25.01.2018 (л.д.45-46).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Волеизъявление стороны (при подаче соответствующего заявления) должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет зачета ООО Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования» определен как 6 900 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018 по спецификации № 1; 2 741 рубль проценты за пользование денежными средствами по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018, спецификация № 1 в соответствии со ст.317.1 ГК РФ; 1 350 рублей пени по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018 по спецификации № 2; 536 рублей 30 копеек проценты за пользование денежными средствами по договору поставки №9/2018 от 17.04.2018, спецификация № 2 в соответствии со ст.317.1 ГК РФ; 32 325 рублей убытки в виде пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 025/ЕА от 25.01.2018.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы (конкретно определены) прекращаемые требования обеих сторон.

При этом, в настоящем соглашении содержатся требования, которые сторонами в договоре не согласованы, а именно пользование денежными средствами в размере в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи, применение ее возможно только в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором применение ст. 317.1 не предусмотрено, а закон не содержит обязательных применений данной нормы по договору поставки.

Помимо этого, требования о взыскании неустойки, а также убытков к зачету, не являются бесспорными.

Из смысла приведенных норм права следует, что денежные суммы, указанные ответчиком в уведомлении о зачете и соглашении о проведении зачета от 25.12.2018, не могут выступать предметом зачета.

Кроме того, копия искового заявления была направлена ответчику 18.01.2019, исковое заявление подано в суд 25.01.2019. В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 в размере 6600 рублей, неустойки за период с 13.12.2018 по 23.01.2018 в размере 2 100 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, определенных пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 8700 рублей за период с 03.08.2018 по 23.01.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 24.01.2019 по день по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 10.10.2018 подписан договор оказания юридических услуг.

Согласно указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг экономически-правового характера в отношении защиты прав и законных интересов заказчика по возмещению денежных средств по договору поставки № 9/2018 от 17.04.2018, заключенного между заказчиком и ООО Торговый Дом «Челябинский завод технологического оборудования» (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в следующих размерах:

- анализ имеющихся документов, консультация и направление претензии - 3000 рублей, подготовка искового заявления, расчет исковых требований. неустойки – 7000 рублей, дополнительно заказчик уплачивает исполнителю расходы на участие в каждом судебном заседании в размере 3000 рублей.

ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» в соответствии с платежными поручениями № 1531 от 12.11.2018, № 1532 от 12.11.2018 оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость юридических услуг 10000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг платежные поручения на сумму 10 000 рублей, акты выполненных работ.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 348 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1810 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский завод технологического оборудования» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябспецтехнологии» задолженность по договору поставки от 17.04.2018 №9/2018 в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 03.08.2018 по 23.01.2019 в размере 8700 рублей, неустойку с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,05% от суммы задолженности, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2348 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябспецтехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1810 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез