Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-12777/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12777/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33169/2023) общества с ограниченной ответственностью "РКС Нутцфарцойге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-12777/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС Нутцфарцойге"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» (ИНН <***>; далее – ООО «ЮКС») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС Нутцфарцойге» (ИНН 7734249107;далее – ООО «РКС Нутцфарцойге») о взыскании 1 895 259, 28 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 37 905, 20 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 44 011,48 руб. стоимости поврежденного груза, согласно претензиям от 16.07.2021, от 30.08.2021, от 07.12.2021, от 29.03.2022, 460 310,29 руб., стоимости сверхнормативного хранения груза по счету № 513 от 08.07.2022, стоимости сверхнормативного хранения в порту АО «ПетроЛесПорт» в размере 1 016 545,60 руб., а также неосновательного обогащения в размере 8 521 642,68 руб. стоимости не оказанных услуг перевозки по счету № 319 от 25.03.2022, предварительно оплаченных заказчиком по платежному поручению № 77388 от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-12777/2023 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга платежным поручением от 25.05.2023, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 505 322,13 руб. задолженности и 37 905, 20 руб. неустойки.

Уточненный иск принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «РКС Нутцфарцойге» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» взыскано 505 322,13 руб. основного долга, 37 905, 20 руб. неустойки и 32 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для принятия к производству встречного искового заявления достаточно одного из условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае удовлетворение встречного иска исключит в полном объеме удовлетворение первоначального иска

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮКС» (экспедитором) и ООО «РКС Нутцфарцойге» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03/03 (далее – договор).

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора, заказчик оплачивает услуги экспедитора в рублях РФ на основании счета, выставленного экспедитором, в размере 100%.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае, если заказчик не предъявляет письменных возражений по его содержанию в течение 3-х рабочих дней с даты получения факсимильной копии, акт считается принятым.

В обоснование иска ООО «ЮКС» указывало на оказание ООО «РКС Нутцфарцойге» услуг по договору в 2021 году, в подтверждение представив следующие документы:

- счет 1275 от 06.08.2021 на сумму 11 990 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 060821/02 от 06.08.2021 за перемещение автотехники, WKESD000000967491, 967488;

- счет 1276 от 01.07.2021 на сумму 29 975 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 010721/03 от 01.07.2021 за перемещение автотехники, WKESD00000096829S. 968815,968841,968990, 976286;

- счет 1277 от 12.08.2021 на сумму 17 985 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 120821/11 от 12.08.2021 за перемещение автотехники, WKESD000000967501, 967498,967495;.

- счет 1278 от 12.07.2021 на сумму 5 995 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 120721/03 от 12.07.2021 за перемещение автотехники, WKESD000000967412;

- счет 1332 от 16.07.2021 на сумму 35 970 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 160721/03 от 16.07.2021 за перемещение автотехники, WKESD000000968322, 968355, 967437,967440,967449, 967452;

- счет 1333 от 19.07.2021 на сумму 5 995 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 190721/07 от 19.07.2021 за перемещение автотехники, WKESD000000967446;

- счет 1334 от 26.07.2021 на сумму 23 980 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 260721/02 от 26.07.2021 за перемещение автотехники, WKESD000000970597, 968818,968805, 967443;

- счет 13335 от 26.07.2021 на сумму 17 985 руб., акт выполненных работ (услуг), счет-фактура 260721/03 от 26.07.2021 за перемещение автотехники, WKESD000000968877, 968919,968993.

Как указывает истец, задолженность ООО «РКС Нутцфарцойге» перед ООО «ЮКС» по вышеперечисленным документам составила 149 875 руб.

В связи с тем, что ООО «РКС Нутцфарцойге» отказалось подписывать и оплачивать данные документы, ООО «ЮКС» направило оригиналы документов почтовыми отправлениями 06.10.2021 и 12.10.2021.

ООО «РКС Нутцфарцойге» получило документы, подписанные экземпляры в адрес ООО «ЮКС» не возвращены, возражений по документам представлено не было, оплата ответчиком не произведена.

В связи с корректировкой ООО «ЮКС» ранее выставленных счетов в адрес ООО «РКС Нутцфарцойге», на стороне ответчика образовалась переплата в размере 193 080, 04 руб. Переплата зачтена в счет вышеперечисленных документов на сумму 149 875 руб. нарастающим итогом.

Переплата ООО «РКС Нутцфарцойге» после проведения зачета составила -43 205,04 руб.

В адрес ООО «ЮКС» по электронной почте поступила заявка № 1184 от 21.02.2022 на перевозку 9 (3 тройных пакетов) WKESD000000973766 - 767 - 768, WKESD000000973772 - 773 - 774, WKESD000000955972 - 973 - 1010233 по маршруту Турция - г. Зеленоград, стоимость 6000 евро за один тройной пакет: Tire, Turkey – порт Новороссийск - 3000 euro; порт Новороссийск - г. Зеленоград – 3000 euro, что подтверждается перепиской сторон.

Тройные пакеты для отгрузки запущенны в работу – 22.02.2022 и фактически были готовы к отгрузке 25.02.2022, что подтверждается экспортными таможенными декларациями.

Между тем 24.02.2022 представители ООО «РКС Нутцфарцойге» уведомили ООО «ЮКС» о необходимости задержать данную перевозку в порту г. Самсун (Турция), что подтверждается электронной перепиской сторон.

Представители ООО «РКС Нутцфарцойге» 01.03.2022 еще раз в электронной переписке уведомили ООО «ЮКС» о том, что тройные пакеты по заявке необходимо задержать в порту г. Самсун (Турция).

В связи с тем, что ООО «РКС Нутцфарцойге» приостановило перевозку по данной заявке, у ООО «ЮКС» возникли дополнительные расходы, связанные с обработкой и хранением груза в порту.

ООО «ЮКС» направило в адрес ООО «РКС Нутцфарцойге» счет № 513 от 08.07.2022 на сумму 920 620, 57 руб., акт выполненных работ (услуг) и счет-фактуру 080722/07 от 08.07.2022, в соответствии с которыми выставило: хранение в порту г. Самсун (Турция) 180 дней (WKESD000000973766, 973767, 973768, 973772, 973773, 973774, 955972, 955973, 1010233) по заявке № 1184 от 21.02.2022.

В связи с тем, что ООО «РКС Нутцфарцойге» отказалось подписывать и оплачивать данные документы, ООО «ЮКС» направило оригиналы документов почтовым отправлением.

Задолженность ООО «РКС Нутцфарцойге» перед ООО «ЮКС» по счету № 513 составила 920 620, 57 руб. Переплата ООО «РКС Нутцфарцойге» в размере 43 205, 04 руб. зачтена ООО «ЮКС» на счет № 513, в связи с чем сумма долга составила 877 415, 53 руб.

В уточненном иске ООО «ЮКС» производит расчеты с учетом заявления ответчика о зачете по акту № 8-5/2 от 13.02.2023 и оплаты последним 1 389 937,15 руб. платежным поручением от 25.05.2023 № 499.

Истец указывает, что распределил поступившую оплату в размере 1 389 937, 15 руб. следующим образом:

- по счету № 513 от 08.07.2022 на сумму 920 620,57 руб. зачтена сумма 372 093,40 руб.;

-по счету-фактуре 180722/02 от 18.07.2022 - сумма 286 531,25 руб.;

- по счету-фактуре 180722/03 от 18.07.2022 - сумма 286 531,25 руб.;

- по счету-фактуре 180722/04 от 18.07.2022 - сумма 286 531,25 руб.;

- по счету № 525 от 20.07.2022 - сумма 90 000 руб.;

- по счету № 526 от 20.07.2022 - сумма 68 250 руб.

Таким образом, после зачета поступившей от ответчика оплаты его задолженность составила 505 322 руб. 13 коп.

По счету № 513 от 08.07.2022 на сумму 920 620,57 руб., с учетом ранее произведенного зачета на сумму 43 205,04 руб.. ответчиком оплачено 372 093,40 руб., задолженность составляет 505 322 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил встречный иск о взыскании о взыскании с истца убытков в размере 44 011,48 руб. стоимости поврежденного груза, согласно претензиям от 16.07.2021, от 30.08.2021, от 07.12.2021, от 29.03.2022, 460 310,29 руб., стоимости сверхнормативного хранения груза по счету № 513 от 08.07.2022, стоимости сверхнормативного хранения в порту АО «ПетроЛесПорт» в размере 1 016 545,60 руб., а также неосновательного обогащения в размере 8 521 642,68 руб. стоимости не оказанных услуг перевозки по счету № 319 от 25.03.2022, предварительно оплаченных заказчиком платежным поручением № 77388 от 25.03.2022.

Придя к выводу о том, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств и характера требований, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон процесса, соблюдению задач судопроизводства и достижению принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд, удовлетворяя первоначальный иск, указал на его обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Заказчик возмещает Экспедитору расходы, связанные с обработкой груза в порту.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЮКС» поступила заявка № 1184 от 21.02.2022 на перевозку 9 (3 тройных пакетов) WKESD000000973766 - 767 - 768, WKESD000000973772 - 773 - 774, WKESD000000955972 -973 – 1010233 по маршруту Турция – г. Зеленоград, стоимость 6000 евро за один тройной пакет: Tire, Turkey – порт Новороссийск – 3000 euro; порт Новороссийск – г. Зеленоград – 3000 euro, что сторонами не оспаривается.

Экспедитор 22.02.2022 приступил к исполнению заявки, что подтверждается экспортными таможенными декларациями.

ООО «РКС Нутцфарцойге» 24.02.2022 уведомило ООО «ЮКС» о необходимости задержать данную перевозку в порту г. Самсун (Турция), что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалах дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела признавалось.

Представители ООО «РКС Нутцфарцойге» 01.03.2022 в электронной переписке повторно подтвердили ООО «ЮКС» о том, что тройные пакеты по заявке необходимо задержать в порту г. Самсун (Турция).

Заявкой № 1185 от 25.04.2022 ООО «РКС Нутцфарцойге» возобновило перевозку, перечислив платежным поручением № 77694 от 26.04.2022 денежные средства в размере 697 185 руб. 90 коп. за организацию перевозки по счету № 389, 390 и 391 от 25.04.2022.

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности послужило возникновение у экспедитора дополнительных расходов по данной заявке, связанных с обработкой и хранением груза в порту, вызванных приостановлением ООО «РКС Нутцфарцойге» перевозки по данной заявке.

В обоснование понесенных расходов, истец ссылается на выставление 08.06.2022 портом г. Самсун в адрес ELIP TRANSPORT инвойс № 012402 на оплату хранения в размере 14 580$.

ELIP TRANSPORT 08.06.2022 перевыставил счет за хранение в адрес ООО «ЮКС», что подтверждается инвойсом GIB20220000147, в соответствии с которым стоимость хранения в порту г. Самсун с 21.03.2022 по 25.04.2022 (включительно) составило 14 580$ за 108 суток (исходя из следующего расчета: 36 суток * 3 стопки по 3 шасси) * 135 = 14 580 $), исключив период нормативного хранения в период с 24.02.2022г. по 20.03.2022.

ООО «ЮКС» 10.06.2022 произвело ELIP TRANSPORT оплату 14 580$ стоимости сверхнормативного хранения, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте от 10.06.2022 № 45.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет стоимости услуги производится Экспедитором по взаимосогласованным тарифам. Тарифы, указанные в валюте, переводятся в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета плюс 0,4 %.

С 08.07.2022 Центральный банк Российской Федерации установил следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу: 1 Доллар США (USD) равен 63,1427 рубля.

ООО «ЮКС» 08.07.2022 выставило и направило в адрес ООО «РКС Нутцфарцойге» счет № 513 от 08.07.2022, акт выполненных работ (услуг) и счет-фактуру 080722/07 от 08.07.2022, в соответствии с которыми выставило: хранение в порту г. Самсун (Турция) на сумму 920 620 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что экспедитор свои обязательства по договору от 03.03.2010 № 2010/03/03 исполнил, приняв во внимание тот факт, что дополнительные расходы экспедитора документально подтверждены, а, исходя из условий договора, на заказчика возлагается обязанность произвести их оплату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласовано сверхнормативное хранение в порту в период с 25.04.2023 по 25.06.2023 и выставленный счет № 513 от 08.07.2022 на сумму 920 620 руб. 58 коп. подлежал оплате в размере 460 310 руб. 29 коп. за два месяца хранения, в оставшейся части расходы должны быть возложены на экспедитора, несвоевременно осуществившего отправку груза из порта, подлежат отклонению.

Проверяя расчет стоимости сверхнормативного хранения, а также возражения ответчика, сводящиеся к оспариванию периода несения спорных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, заявленные расходы не опосредованы бездействием экспедитора, а возникли вследствие получения 24.02.2022 уведомления о необходимости задержать перевозку, по факту до подачи 25.04.2022 заявки о возобновлении перевозки.


указаний заказчика об отправке груза, неблагоприятные погодные условия и очередь на отправку груза в порту, не позволили своевременно отправить груз, при этом экспедитор пояснил, что указание в счете № 513 от 08.07.2022г., акте выполненных работ (услуг) и счет-фактуре № 80722/07 от 08.07.2022 на 180 дней хранения является допущенной опиской, фактически услуги хранения выставлены за 108 дней (исходя из следующего расчета: 36 суток (с 21.03.2022 – 25.04.2022) * 3 стопки по 3 шасси) * 135 = 14 580 $ * 63,1427 руб. = 920 620 руб. 57 коп., таким образом, из расчета исключен период нормативного хранения, а также хранение с 25.04.2022 по 25.06.2023.

Поскольку доказательств допущенного бездействия экспедитора в период с 21.03.2022 по 25.04.2022 не представлено, взыскание стоимости сверхнормативного хранения не является мерой ответственности, направлено на компенсацию фактически понесенных истцом затрат по исполнению поручения клиента в процессе оказания экспедиционных услуг, которые экспедитор, действуя в интересах заказчика, вынужденно понес на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, все платежи осуществляются не позднее трех рабочих дней с даты выставления счета. В случае просрочки оплаты по условиям договора, экспедитор имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, но не более 2% от неоплаченной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на взыскание финансовых санкций сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

Расчет неустойки с учетом моратория приведен истцом в уточненном иске. Этот расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном возврате встречного иска судом не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску), не оспаривая данные экспедитору указания на задержку груза в порту – 24.02.2022, вместе с тем ссылается на ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по договору, повлекшее причинение заказчику убытков.

Так, 25.04.2022 направлена заявка ООО «Юниверсал Карго Сервисес» на возобновление доставки вышеуказанных тройных пакетов из порта Самсун (Турция) в Россию и произведена предоплата доставки вышеуказанных тройных пакетов по счетам № 389, 390 и 391 от 25.04.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 77694 от 26.04.2022 на сумму 697 185,90 руб.

Вместе с тем коносамент на груз оформлен и тройные пакеты покинули порт лишь 25.06.2022.

Таким образом, согласно доводам заказчика, тройные пакеты пребывали в порту г. Самсун в течение двух месяцев по вине экспедитора, следовательно, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчик понес убытки на сумму 460 310,29 руб., что составляет 50% счета от 08.07.2022 № 513 за два месяца стоимости хранения груза в порту Самсун (Турция).

Кроме того, ответчик указывает, что в результате повреждения груза им понесены убытки в размере 44 011,48 руб., убытки в размере 1 016 545,60 руб. за простой техники в порту АО «ПетроЛесПорт», у истца возникло неосновательное обогащение в размере 8 521 642,68 руб. стоимости не оказанных услуг перевозки по счету № 319 от 25.03.2022, предварительно оплаченных заказчиком платежным поручением от 25.03.2022 № 77388.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, также допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, договорной неустойки; предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в размере 44 011,48 руб. стоимости поврежденного груза, 460 310,29 руб. стоимости сверхнормативного хранения груза по счету № 513 от 08.07.2022, стоимости сверхнормативного хранения в порту АО «ПетроЛесПорт» в размере 1 016 545,60 руб., а также неосновательного обогащения в размере 8 521 642,68 руб. стоимости не оказанных услуг перевозки по счету от 25.03.2022 № 319, предварительно оплаченных заказчиком платежным поручением от 25.03.2022 № 77388, то есть в предмет заявленных встречных требований включены требования, которые не являются основанием для взыскания долга по первоначальному иску.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки причинены в рамках того же договора, на котором истец основывает свои требования о взыскании задолженности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора условия перевозки определяются в заявках на экспедирование груза.

Таким образом, заключенный между сторонами договор перевозки является рамочным, поскольку определяет лишь общие условия перевозки грузов, а условия каждой отдельной перевозки конкретизируются в заявках, которые стороны согласовывают на основании и во исполнение такого рамочного договора.

В этой связи, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных актов. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. Ответчик, полагая, что счета за сверхнормативное хранение выставлены экспедитором необоснованно, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-12777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас