Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-45645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2020 года Дело № А53-45645/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору энергоснабжения №61270101716/4 от 30.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61270101716/4 от 30.01.2019 за период сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 2 752 623,14 рубля , пени за период с 19.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 32 590,47 рублей ; пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 752 623,14 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 80,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции последних уточнений, в связи с оплатой, просил суд производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №61270101716/4 от 30.01.2019 за период сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 2 752 623,14 рубля прекратить , взыскать пени за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 в сумме 34 171,54 рубля, почтовые расходы в сумме 80,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 933рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил оплату задолженности, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61270101716/4 от 30.01.2019 за период сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 2 752 623,14 рубля производство по делу надлежит прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №9 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61270101716 от 30 января 2019 года (договор энергоснабжения) предметом , которого является продажа электрической энергии , а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Пункт 6.1.1. договора предусматривает окончательный расчёт за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения № 61270101716 от 30 января 2019 года обязательства в полном объеме, поставил ответчику в октябре 2019 года электроэнергию на сумму 2 977 584,45 рубля.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию полностью и своевременно не оплатил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 752 623,14 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска задолженность оплачена не была.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался от части исковых требований.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявляет о взыскании пени за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 в сумме 34 171,54 рубля (в редакции уточненных требований).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду того, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 80,50 рублей, обоснованность несения которых подтверждена истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 34819 от 06.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 36 933 рубля.

Судом также отклоняется довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины, поскольку в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом , обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в связи с оплатой задолженности ответчиком после принятия искового заявления судом , взысканием пени , расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, должны быть отнесены на ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от взыскания задолженности с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области».

В части отказа от иска производства по делу прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 в сумме 34 171,54 рубля , почтовые расходы в сумме 80,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 933рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3