Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-77223/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77223/2021
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 195271, <...>, лит. А, кв. 253, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, Москва город, Большой Знаменский переулок, 8, 3, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: ФИО2 - по доверенности от 23.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2021, ФИО4 – по доверенности от 03.08.2021;

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта на капитальное строительство объектов для государственных нужд (шифр объекта 631/Л-ИС) от 10.02.2007 № 5-2/2007, взыскании 3 624 705,73 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец представил расчет, согласно которому сумма неосвоенного аванса составила 538 708 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление Министерства принято к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021, которое определениями было отложено на 28.07.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2022, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая иск, не возражал относительно расторжения контракта, в остальной части иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2007 между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный генеральный контракт на капитальное строительство объектов для государственных нужд по экономической классификации 0209/1020201/003/310 № 5-2/2007 (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство зданий и сооружений (прил. 1) с выполнением всех работ собственными силами или силами порученных субподрядных организаций, в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется в размере сметной стоимости объекта и составляет 120 811 820 руб. в текущих ценах.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 № 3 к контракту установлен срок окончания работ – 01.07.2011.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнителем принят на себя генеральный подряд на капитальное строительство зданий и сооружений (приложение № 1 к контракту) с выполнением всех работ, в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 109 131 709 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

При этом ответчик выполнил работ по контракту на общую сумму 105 507 003,27 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, в адрес последнего была направлена претензия от 07.06.2021 № 153/6/9300дсп с требованием о возврате суммы аванса, и предлагал расторгнуть контракт, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, Министерство ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. При этом, как это вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 г. за N 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательства, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Контрактом срок окончания работ установлен до 01.07.2011.

Фактически работы выполнялись до 2017 года.

Истец направил ответчику предложение о расторжении Контракта в 2021 году.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41279/2013 между теми же лицами, согласно которому вопреки позиции истца судом установлено, что невозможность выполнения работ в срок, указанный в государственном контракте, вызвана неисполнением истцом своих обязательство по заключенному сторонами государственному контракту. Действия истца, по установлению иных обстоятельств по срокам выполнения работ направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судами и пересмотр, по существу, имеющихся судебных актов, без достаточных на то оснований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом сроков выполнения работ, установленных Контрактом, хода работ, о котором свидетельствуют указанные выше документы, арбитражный суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении Контракта.

Вместе с тем в судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что Контракт более не исполняется, необходимость в сохранении его действии отсутствует, не возражали относительно расторжения Контракта.

В данном случае, как следует из материалов дела, установленный приведенными нормами ГК РФ порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Ввиду изложенного требование Министерства о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по спорному контракту и приняты:

- 17.12.2013 представителями заказчика работ, представителями эксплуатирующей организации (в/ч 64044), представителями подрядной организации был подписан Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (щифр объекта 631/Л-ИС), где перечислено принятое без замечаний оборудование, входящее в состав акта о приемке выполненных работ №5/2 от 09.10.2013;

- все инженерные сети проходили по существующей войсковой части № 64044, а значит нужно было сначала проложить под землей инженерные сети, а потом восстановить нарушенное благоустройство (дорожки, бордюры и т.д.);

- в дальнейшем издается приказ директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ №431 от 26.12.2013 о назначении комиссии по приемке законченного строительством объекта: «Внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети» (шифр объекта 631/Л-ИС);

- все эксплуатирующие организации приняли выполненные ответчиком работы и были подписаны соответствующие акты:

* Акт № 13/04-У от 07.04.2014 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (магистральные внутриплощадочные сети ИТП бассейна);

* Акт № 12/04-У от 07.04.2014допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (магистральные внутриплощадочные сети БЦТП 1);

* Акт №12/0411 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 04.04.2014;

* Справка от ФГУ «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» № 806 от 18.08.2011 о том, что система вентиляции выполнена в соответствии с проектом и соответствует ТУ;

*Акт №2 индивидуального испытания оборудования Трансформатор ТМГ 630/10/04 БКТП №2, что оборудование работает нормально и недостатков не обнаружено;

*Акт осмотра электроустановок и тепловых сетей, выданный Ростехнадзором № 35-1326/АО от 24.04.2014 (магистральные внутриплощадочные сети и сооружения для бассейна, тепловые сети, блочный центральный тепловой пункт (БЦТП-2,8) ИТП бассейна) и Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.04.2014 №35-1522/РД;

- Также по условиям госконтракта ответчиком выполнены работы по технической инвентаризации и изготовлению технических планов:

- технический паспорт на наружные сети электроснабжения;

* технический паспорт на сети связи;

* технический паспорт на наружное освещение;

* технический паспорт на наружные сети ливневой канализации;

* технический паспорт на БКТП-2;

* технический паспорт на очистные сооружения;

* технический паспорт на наружные сети теплоснабжения;

* технический паспорт на наружные сети водоснабжения;

* технический паспорт на КНС

* технический паспорт на наружные сети электроснабжения (инв. №58:401:002:000004800:0405);

Перечисленные документы подтверждают создание инженерных сетей путем строительства силами ответчика и завершением строительных работ.

Переписка сторон вплоть до 2017 года свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана ответчиком в письменных объяснениях (л.д. 117-119, т. 2), представлены соответствующие первичные документы, исполнительная документация, даны пояснения по доводам истца о несоответствии отдельных материалов и указано, что в расчет данные работы не включены.

Доводы, изложенные в данных пояснениях, исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ и не опровергнуты истцом.

Кроме того, данные доводы были неоднократно изложены ответчиком в своих письмах, отправляемыми на протяжении пяти лет истцу, а также в ответе на претензию (исх. №01-МО РФ от 15.07.2021), которая 20.07.2021 была получена истцом.

О проведении судебной экспертизы объема и качества работ не заявлено. Фактически возражения истца основаны на несоответствиях в документах, достоверных данных о фактических нарушениях по объему и качеству нет.

Результат выполненных ответчиком работ истцом не возвращен и находится у заказчика работ, у истца отсутствуют какие-либо фактические замечания по объему и качеству работ.

С 2014 года и до настоящего времени в адрес ответчика не поступила претензия о низком качестве выполненных работ или о наступлении гарантийного случая. Результат работ эксплуатируется с 2014 года и по настоящее время, однако до настоящего времени истец отказывается подписать на документах о сдаче работ.

Арбитражный суд запросил у текущего эксплуатанта объекта сведения о его состоянии. В поступившем ответе указано на наличие недостатков, вместе с тем подтверждена текущая эксплуатация и нет сведений о принятии мер по устранению.

Таким образом, ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы и эксплуатируются без замечаний к ответчику, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и влечет отказ в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть государственный контракт на капитальное строительство объектов для государственных нужд (шифр объекта 631/Л-ИС) от 10.02.2007 № 5-2/2007.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.