Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А71-2337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 2337/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 519 439 руб. 16 коп. долга, 148 920 руб. 89 коп. пени по договору поставки №06/ИЗМ/19 от 29.10.2019, с последующим начислением пени по день оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (далее – ответчик) о взыскании 2 519 439 руб. 16 коп. долга, 148 920 руб. 89 коп. пени по договору поставки №06/ИЗМ/19 от 29.10.2019, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-2337/2020.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своего представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечил, направил в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29 октября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №06/ИЗМ/19 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам (л. д. 16-22) поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 622 573 руб. 04 коп.

Согласно п. 3 спецификации к договору покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 45-60 календарных дней.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем, 14.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

После направления истцом претензии ответчик частично оплатил поставленную продукцию, на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика составляет 2 519 439 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности в размере 2 519 439 руб. 16 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 519 439 руб. 16 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, указанных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.5. договора истец за период с 10.01.2020 по 25.02.2020 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 148 920 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 070 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 519 439 руб. 16 коп. долга, 148 920 руб. 89 коп. неустойки (за период с 10.01.2020 по 25.02.2020) по договору поставки №06/ИЗМ/19 от 29.10.2019 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 36 342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 070 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №131 от 25.02.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина