Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А68-4053/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4053/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 09 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 2 855 629 руб.,

третьи лица: ФИО1, ООО «Ресо-Лизинг»,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (далее – ООО «Стройконтур», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023 с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, в размере 2 855 629 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2023 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Стройконтур» заключен договор лизинга № 1574ТЛ-СТК/03/2023 (далее - договор лизинга) по условиям которого, лизингодатель (ООО «Ресо-Лизинг») обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю (ООО «Стройконтур») во временное владение и пользование автомобиль марки AUDI А6, VIN: WAUZZZF20KN044478, год выпуска 2018 (далее - транспортное средство, автомобиль). Срок лизинга установлен до 30.04.2027.

12.04.2023 между ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор № 74917/046/00105/23 от 12.04.2023 на страхование КАСКО транспортного средства (далее - договор страхования), в соответствии с которым застрахованы следующие риски:

- КАСКО полное (повреждение, хищение);

- ущерб по дополнительному оборудованию;

- гражданская ответственность владельцев транспортного средства;

- несчастный случай;

- утеря товарной стоимости.

В соответствии с договором выгодоприобретателем в случаях «хищения» и/или «ущерба» (полная гибель) является ООО «Ресо-Лизинг», в случаях ущерба по дополнительному оборудованию, гражданской ответственности владельцев транспортного средства, несчастного случая, утери товарной стоимости ООО «Стройконтур».

Период страхования составляет с 13.04.2023 по 30.04.2027.

По условиям договора число лиц, допущенных к управлению ТС, неограниченно.

Застрахованное транспортное средство передано в лизинг ООО «Стройконтур» на основании договора лизинга от 03.04.2023 № 1574ТЛ-СТК/03/2023.

В период действия срока договора страхования, 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден вышеуказанный автомобиль.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2023.

04.12.2023 ООО «Стройконтур» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № 74917/046/00105/23 от 12.04.2023 на страхование КАСКО транспортного средства в связи с его повреждением.

По результатам обращения страховщиком в выплате страхового возмещения отказано (ответ от 19.12.2023 исх. № 1070485542) на основании пункта 3.4.10 и пункта 8.3 правил страхования, поскольку ООО «Стройконтур» не выполнило свои обязательства по уведомлению страховщика о возникновении значительных изменений в обстоятельствах, связанных с последствиями изменения степени риска - передаче застрахованного транспортного средства в субаренду ООО «Стройконтур» физическому лицу - ФИО1 без письменного уведомления страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Стройконтур» обратилось в ООО «Страховой консультант».

Согласно экспертному заключению от 19.02.2024 № 029/ТС-24, составленному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 855 629 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройконтур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные от 17.03.2023 № 41, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с несообщением письменно страховщику о передаче имущества в аренду неправомерен.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у истца.

При этом установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ № 75 от 28.11.2003.

Доказательств расторжения договора от 12.04.2023 № 74917/046/00105/23 на страхование КАСКО транспортного средства на момент наступления страхового случая 03.12.2023 в материалы дела не представлено. Страховой случай наступил в период страхования и полностью соответствовал условиям договора. По условиям договора число лиц, допущенных к управлению ТС, неограниченно.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение от 19.02.2024 № 029/ТС-24, составленное ООО «Страховой консультант».

Согласно указанному исследованию размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 855 629 руб.

Суд отмечает, что ответчиком не оспорено экспертное заключение от 19.02.024 № 029/ТС-24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у истца, либо его недобросовестных действий.

Судом установлено, что страховой случай наступил, доказательств расторжения от 12.04.2023 № 74917/046/00105/23 на страхование КАСКО транспортного средства на момент наступления страхового случая 03.12.2023 в материалы дела не представлено.

Как указано выше, установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, а также условий прекращения действия договора страхования, является ничтожным.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 01.10.2024) по делу № А09-3351/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021 по делу № А08-347/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А08-7751/2020 и т.д.).

В отношении довода ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение сторонами гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом установлено, что ответчик меры для урегулирования спора не принял, из его поведения не следует намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 2 855 629 руб. страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 278 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 2 855 629 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 278 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова