Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А55-7726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7726/2020
25 июня 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 26 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "АвтоВАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор"

о взыскании 131 112 руб. 92 коп.

установил:

Акционерное общество "АвтоВАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ответчик) о взыскании 131 112 руб. 92 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.01.2018 № 905304.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несвоевременную передачу ему истцом проектной документации, несвоевременное оформление истцом пропусков для работников ответчика, длительный корпоративный отпуск истца, в период которого отсутствовала возможность ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства, наличием ошибки в проектной документации, а также длительным сроком приемки истцом работ по договору, что, как полагает ответчик, является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.406 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на него, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 905304 от 26.01.2018, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «2301.3-01/5. Главный корпус 01. ПД. Производство автомобилей X-RAY Cross 4x2», а истец (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора (без учета НДС) составила 545 662,85 руб.

В соответствии с п.п.5.2 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ в установленный срок в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта. Согласно п.4.1.2 договора срок окончания работ - 30.04.2018.

В п.14.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сторонами сроков и объемов работ, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при нарушении срока выполнения работ более, чем на две недели, по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец привел довод о том, что в нарушение условий договора, ответчик не выполнил строительно-монтажные работы, указанные в календарном плане, в срок до 30.04.2018, что является нарушением условий заключенного договора в части срока выполнения работ. Акты выполненных работ подписаны в декабре 2018 года - декабре 2019 года.

На основании вышеизложенного истец 07.11.2018 и 17.01.2020 направил ответчику претензии с требованием уплаты штрафной неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки за период с 01.05.2018 по 20.09.2019.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что согласно п.6.1 договора заказчик обязан передать подрядчику фронт работы и проектную документацию за три дня до срока начала работ. Передаваемая проектная документация должна иметь штамп «в производство работ», но истец так и не представил ответчику проект производства работ со штампом «В производство работ». Истец оформил пропуска для работников ответчика лишь 23.03.2018, что подтверждается исх. 89000-35-12 от 21.01.2019. Образец паспорта объекта истец предоставил ответчику лишь 29.03.2018, о завершении изготовления которого ответчик сообщил в письме исх. 297 от 05.04.2018. Во время корпоративного отпуска истца с 29.04.2018 по 13.05.2018 и с 23.07.2018 по 12.08.2018 у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять договор, поскольку во время корпоративного отпуска отсутствовали сотрудники истца, отвечающие за оформление допуска к работам, отвечающие за подключение к точкам, и осуществляющие контроль (например, за скрытыми работами перед их закрытием). Кроме того, ответчик обращался к истцу с запросом о разрешении (исх. 886 от 29.08.2018) на отключение и слив воды в трубопроводе сплинкерного пожаротушения, на электроотключение кабеля вентилятора системы, на выход на кровлю цеха для выполнения отверстия под монтаж стакана и прохода воздуховода через кровлю, ответ на который от истца не поступал. Также, в ходе исполнения договора была выявлена ошибка в проектной документации (фактически был неисправен шинопровод, к которому ответчик выполнил электроподключение). В связи с этим ответчик запросил у истца информацию о новой точке подключения (исх. 908 от 05.09.2018). До предоставления ответа на этот запрос выполнение работ также являлось невозможным, но от истца сведения о новой точке подключения поступили лишь 15.10.2018. Одновременно ответчик указал на то, что истец длительное время затягивал приемку выполненных работ и ответчик неоднократно предоставлял истцу акты КС-2, справки КС-3 с исполнительной документацией.

Свои возражения ответчик подтвердил представленными письменными доказательствами, приложенными к отзыву.

Истец, как указано выше, возражений на отзыв ответчика не представил, изложенные там обстоятельства не оспорил, доказательства обратного не представил. По правилу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч.5 этой же статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт просрочки кредитора (истца), в результате чего ответчик не имел объективной возможности исполнить свои обязательства в течение периода времени в 181 день.

Однако, вопреки доводу отзыва ответчика, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу ст.406 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни указанной статьей, ни иной нормой закона не предусмотрено такое правовое последствие.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Но указанные требования не являются предметом спора по настоящему делу: истец не просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству, а ответчик не требует возмещения причиненных просрочкой убытков. Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за неисполнение неденежного обязательства: обязательства по своевременному выполнению работ.

Между тем, в силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поэтому при всех вышеперечисленных обстоятельствах (признанных истцом в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении срока исполнения ответчиком его обязательств по договору, поэтому суд соответственно уменьшает размер ответственности должника на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом этого суд произвел свой расчет и установил, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен на 46 331 руб. 08 коп.

При этом суд, в отличие от истца (в его расчете), не производил предварительное округление суммы неустойки за один день перед тем, как рассчитать сумму неустойки за конкретный период, поскольку такое округление условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Ответчик заявил об уменьшении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако наличие оснований для такого уменьшения судом не установлено.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Эта правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в п.73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о возможности применения при расчете неустойки двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день окончания работ по договору, со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в указанном пункте даны рекомендации по применению норм ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а в данном случае, как указано выше, предметом спора является взыскание неустойки за неисполнение неденежного обязательства: обязательства по своевременному выполнению работ.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 84 781 руб. 84 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, п.1 ст.404, 406, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в пользу Акционерного общества "АвтоВАЗ" штрафную неустойку 84 781 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 189 руб. 84 коп.

Во взыскании 46 331 руб. 08 коп. штрафной неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1