Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А13-7121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7121/2022
город  Вологда
22 мая 2024 года



Резолютивная часть решения  объявлена 06 мая 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,   рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская», обществу с ограниченной ответственностью «Атлека», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании 165 000  руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Фонд) о взыскании 165 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 15 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Сокольская».

Определением суда от 08 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлека», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания Согласие», ФИО1.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой».

Определением суда от 22 ноября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» (ОГРН <***>, далее – Управляющая компания, ООО УК «Сокольская»), общество с ограниченной ответственностью «Атлека» (ОГРН <***>, далее – ООО «Атлека»), общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания Согласие» (ОГРН <***>, далее – ООО СК «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Монтажстрой», Общество).

Определением суда от 28 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» ФИО3.

Определением суда от 24 августа 2023 года срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней.

Определением суда от 05 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что  в результате протечки кровли в ходе капитального ее ремонта произошел залив застрахованной квартиры, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом  страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда. Исковые требования основаны истцом на статьях  15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фонд в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем.

Управляющая компания в отзыве на иск  указала, что залив квартиры произошел в результате выполнения капитального ремонта кровли.

ООО «Атлека» в отзыве на иск требования  истца считает необоснованными, указало на то, что работы по  капитальному ремонту на кровле многоквартирного дома, в результате которых произошла протечка, выполнялись ООО «Монтажстрой». В результате указанного события произошел залив квартиры, ущерб, причинный собственнику квартиры, в полном объеме возмещен ФИО1 ООО  «Монтажстрой».

ООО «Монтажстрой» и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что оснований для удовлетворения  требований истца не имеется, поскольку обязательство по возмещению ущерба ООО «Монтажстрой» прекращено надлежащим исполнением собственнику квартиры ФИО1 до страхового возмещения истцом, в иске просят отказать.

В судебном заседании 02.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.05.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, иные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Монтажстрой»,  арбитражный суд считает, что исковые требования к ответчикам  не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, путем выдачи полиса № 0070395.

На основании электронного аукциона 02.11.2021 между Фондом и ООО «Атлека» был заключен договор № 30/2021-26 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Белозерского, Вашкинского, Вытегорского, Сокольского, Сямженского районов Вологодской области, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома.

Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Атлека» привлекла субподрядную организацию ООО «Монтажстрой».

Между ООО «Атлека» и ООО «СК Согласие» заключен  договор страхования строительно-монтажных работ № 2053064-0566847/21СР.

В ходе выполнения работ по ремонту кровли 02.11.2021 произошел залив квартиры №12, принадлежащей ФИО1, а имуществу нанесен ущерб, о чем ООО «УК «Сокольская» составлен акт от 06.11.2021.

ФИО1 25.11.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО  «Монтажстрой»   01.12.2021   полностью  возместило  ФИО1 ущерб, зафиксированный в акте от 06.11.2021, что подтверждается распиской о возмещении ущерба в полном объеме, претензий у ФИО4 к Фонду и ООО «Монтажстрой»  не имеется.

Истец,  признав  случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме  165 000 руб.  коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 954.

Истец  претензии предложил Фонду произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

В последующем по ходатайству  истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Атлека», Управляющая компания, ООО «СК Согласие», ООО «Монтажстрой».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, меройгражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная в статьей  1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Факт произошедшего залива спорной квартиры подтвержден материалами. Залив квартиры произошел в результате работ по  капитальному ремонту кровли, выполненных ООО «Монтажстрой».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1  страховая  компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителяч вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

 В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2)  ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (ст. 388 -390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям  929 и 930 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта  3 статьи  382 ГК РФ в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 06.12.2021. Истец о переходе к нему права (требования) к Обществу как к непосредственному причинителю вреда уведомил последнего только 24.12.2021.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что истец не мог установить причинителя вреда в момент обращения страхователя за страховым возмещением.

Факт причинения ущерба зафиксирован в акте от 06.11.2021 составленном сотрудниками ООО УК «Сокольская» при участии ФИО1 Данный акт являлся одним из основных документов основания обращения в страховую компанию. В данном акте указано, что протечка произошла во время капитального ремонта кровли подрядчиком. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» располагало информацией о причинителе вреда с момента обращения Страхователя.

ООО «Монтажстрой» произвело действия по добровольному возмещению причиненного в результате подтопления квартиры ущерба путем выплаты ФИО1 суммы 40 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой материальный вред, причиненный имуществу ФИО1 по заливу квартиры согласно акту от 06.11.2021 возмещен в полном объеме, а собственник квартиры не имеет претензий к ООО «Монтажстрой» и Фонду.

В пункте  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в соответствии с пунктом  3 статьи  382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи  15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, с учетом положения пункта  3 статьи  382 ГК РФ истец несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство Общества прекратилось исполнением непосредственно ФИО1 на основании расписки (статья  408 ГК РФ). При этом из текста расписки буквально следует, что ФИО1 не имеет каких-либо претензий к Обществу и Фонду, связанных с заливом квартиры.

Кроме того, согласно пункту 10.19. Правил страхования страховая выплата не производится в случае, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом. В случае возмещения ущерба, в т.ч. по решению суда, ранее произведенная страховая выплата подлежит возврату Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

Таким образом, причинитель вреда ООО «Монтажстрой» выплатило  ущерб потерпевшей стороне ранее страхового возмещения истцом по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением ООО «Монтажстрой»  потерпевшей ФИО1 

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Согласно полису страхования серия 2001 №0070395 от 09.11.2020 истец осуществил осмотр всех помещений страхуемой квартиры и зафиксировал дату выполнения ремонта 2019. Страховщиком в материалы дела не представлены фотографии на дату страхования квартиры или документы, подтверждающих несение страхователем расходов на ремонт квартиры, выполненный 2019 году.

Вместе с тем, согласно акту о гибели №18828332 от 25.11.2021, составленному  экспертной организацией истца  ООО «ТК Сервис М» и страхователем,  установлены фактические годы выполнения ремонта, которые подтвердил страхователь:

- помещение №1 жилая комната – год последнего ремонта 2015;

- помещение №2 жилая комната – год последнего ремонта 2015;

- помещение №3 жилая комната – год последнего ремонта 2016;

- помещение №4 кухня – год последнего ремонта 2016;

- помещение №5 коридор – год последнего ремонта 2015;

- помещение №6 санузел - год последнего ремонта 1999.

Следовательно, с учетом указанных документов суд приходит к вводу, что подтвержденными датами ремонта  квартиры следует принять, указанные в акт о  гибели.

В материалы дела по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 53-12/2023, составленное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 96 278 руб. 99 коп., с учетом износа 96 278 руб. 99 коп.  При этом,  отвечая на указанные  вопросы, эксперт указал, что поскольку определить дату проведения ремонта не представляется возможным, расчет  произведен из гипотетических дат  ремонта и цен 4 квартала 2023 года.

В последующем по предложению суда эксперт ФИО3 составил расчет ущерба с учетом износа исходя из дат ремонта, зафиксированных в акте гибели №18828332 от 25.11.2021, и цен на дату произошедшего события, который составил 0 руб. В обоснование  указанного расчета эксперт ссылается на приложение № 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, согласно которому   срок эксплуатации  отделочных покрытий  таких как окраска и оклейка обоями составляет 5 лет.

В данном  случае, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ в 2019 года спорного помещения, суд принимает даты ремонта, зафиксированные  экспертной  организацией страховой компанией и страхователем ФИО1 в акте о гибели №18828332 от 25.11.2021, составленном по  акту произошедшего страхового возмещения.

В связи с чем суд признает расчет ущерба, произведенный судебным экспертом с учетом износа исходя из дат ремонта, зафиксированных в акте гибели №18828332 от 25.11.2021, и цен на дату произошедшего события, который составил 0 руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «Монтажстрой» надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что  Фонд, Управляющая компания, ООО «Атлка», ООО «СК Согласие» не являются причинителями вреда, причинно- следственной связи между возникшим ущербом и действиями указанных ответчиков судом не установлено, то в  удовлетворении  исковых требований к указанным ответчикам также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце.   

Судебная экспертизы по делу составляет  25 000 руб.

Истцом внесено на депозит суда 7000 руб., ООО «Монтажстрой» - 25 000 руб.

В связи с отказом в иске расходы истца на проведение судной экспертизы в сумме 7000 руб. остаются на истце. Расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 18 000 руб., понесенные Обществом,  подлежат взысканию с  истца в пользу ООО «Монтажстрой».

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская», обществу с ограниченной ответственностью «Атлека», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании 165 000  руб. отказать полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева