Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-29817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29817/2018

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс", г.Казань (ОГРН 1131690028304, ИНН 1660184652) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 233 647 руб. страхового возмещения, 70 094 руб. 10 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 233 647 руб. страхового возмещения, 70 094 руб. 10 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 26.04.2019г. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» на Общество с ограниченной ответственностью «АнтаРекс».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг».

Представитель истца в судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 123 000 руб. страхового возмещения и 301 350 руб. неустойки, которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части поддерживает.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «АнтаРекс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.01.2016 №5/16-КЗН, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Nissan Teana и предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования автомобилем.

06.05.2016 в 22 час 50 мин возле дома №1 по 2-му Ноксинскому переулку в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia (<***>) под управлением водителя ФИО2 (виновный в ДТП) и транспортного средства Nissan Teana (<***>) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль Nissan Teana (<***>) получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana (<***>) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 05.02.2016 серии ЕЕЕ №0374594009.

30.07.2018 АО «АльфаСтрахование» получило заявление ООО «Балтийский лизинг» от 23.07.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 21.08.2018 №0205/457021 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению транспортнотрасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения размера ущерба ООО «АнтаРекс» обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» от 06.06.2016 №142-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana (<***>) с учетом износа составила 233 647 руб.

Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 №142-ФНУ).

ООО «Балтийский лизинг» направило в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию от 27.08.2018 (вх. от 27.08.2018 №7146/013) о выплате страхового возмещения в сумме 233 647 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 25.04.2019г. ООО «Балтийский лизинг» (цедент) уступил ООО «АнтаРекс» права требования к АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в ДТП, имевшим место 06.05.2016г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 21.12.2018 г. по делу судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения а/м ФИО4 г/н <***> зафиксированные в справе о ДТП от 06.05.2016г. и указанные в акте осмотра ТС, образоваться от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 06.05.2016г. (с учетом письменным объяснений участников ДТП) в результате столкновения с а/м Дэу Нексия г/н <***>?

2. Соответствую ли по высоте повреждения а/м ФИО4 г/н <***> переднему бамперу а/м Дэу Нексия г/н <***>?

3. Соответствует ли степень повреждений исследуемого а/м ФИО4 г/н <***> в зоне предлагаемого контакта, срабатыванию на данном а/м системы пассивной безопасности (НПБ)?

4. Присутствуют ли следы демонтажа (съема/установки) левых дверей на а/м ФИО4 г/н <***> а так же, имеются ли повреждения на крепежных элементах исследуемого а/м ФИО4 г/н <***> а именно, на крепежных элементах левых дверей?

5. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО4 г/н <***> в результате ДТП от 06.05.2016г. на дату ДТП о ЕРМ?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> rus, зафиксированные в справке о ДТП от 06.05.2016, и указанные в актах осмотра ТС, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 06.05.2016 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> rus, за исключением повреждения облицовки бампера заднего в районе элемента крепления и обивки двери передней левой.

Повреждения, транспортного средства Ниссан Теана, государственныйрегистрационный знак <***> rus в левой боковой части по высоте соответствуют, переднему бамперу, автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> rus.

Установленная в ходе исследования материалов, глубина внедрения влевой боковой части автомобиля Ниссан достигла центральной стойки (накоторую крепится датчик удара) с её повреждением, в результате вторичныхдеформационных преобразований, что невозможно без передачи инерциннойнагрузки на элемент, и как следствие, соответствует условиям срабатыванияэлементов системы. На автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак<***> rus присутствуют следы демонтажа (съема/установки) левых дверей, а также, имеются повреждения на крепежных элементах левых дверей исследуемого автомобиля.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> rus, в результате ДТП от 06.05.2016 г., на дату ДТП по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа: 123 000 руб.; без учета износа: 126 800 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 123 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «142-ФНУ от 06.06.2016г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать 301 350 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.04.2019, начисленную на сумму ущерба 123 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки и проверен судом, признан верным.

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом размера заявленных требований истца и результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.04.2019 (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), 5 000 руб. расходов по оценке, 9 075 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 412 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнтаРекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 580 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев