Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А75-7090/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7090/2024
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7837/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВертикалЪ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2024 года по делу № А75-7090/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВертикалЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов № С140522/0328Д от 01.04.2022 и № С140522/0311Д от 30.03.2022 в размере 25 281 504 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «НК «Конданефть» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 2-24, сроком действия по 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец, АО «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2022 №С140522/0328Д  и от 30.03.2022 № С140522/0311Д в размере 25 281 504 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2024 по делу № А75-7090/2024 исковое заявление удовлетворено. С ООО «Вертикаль» в пользу АО «НК «Конданефть» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2022 № С140522/0328Д и от 30.03.2022 № С140522/0311Д в общей сумме 25 281 504 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 408 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление АО «НК «Конданефть» в ходе одного судебного заседания с переходом от стадии предварительного рассмотрения к рассмотрению спора по существу в течение одного заседания. Доводы, которые были изложены ответчиком в ответе на претензию от 07.02.2024 № АО-24-0018, судом проигнорированы и признаны необоснованными. Судом не учтено, что ответственность в виде уплаты неустойки в заявленном размере несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору и имеются основания для снижения размера неустойки. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика, что к участию в специальной военной операции РФ были привлечены несколько работников ООО «Вертикалъ», которые были задействованы в производстве оборудования, что затрудняет исполнение обязательств по договору. Срыв срока поставки происходит по независящим от ООО «Вертикалъ» причинам, и связан с геополитической обстановкой в мире, которую можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам согласно пункту 13.1 договора, что проигнорировано судом первой инстанции. Судом первой инстанции проигнорирован факт возможности мирного урегулирования спора между сторонами, несмотря на то, что в ответе на претензию ООО «Вертикалъ» ссылалось на наличие как желания для мирного урегулирования спора, так и на наличие предпосылок для такого урегулирования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2024.

От АО «НК «Конданефть» 02.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НК «Конданефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НК «Конданефть» (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № от 01.04.2022 № С140522/0328Д и от 30.03.2022 № С140522/0311Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договоров и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификации к договорам, согласовав перечень необходимого к поставке товара, сроки поставки в календарных днях с момента подписания спецификаций, определили, что базисом поставки товара является пункт назначения (пункт 2 спецификаций).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договорам поставщик допустил нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Спецификация № С140522/0328Д001 по договору от 01.04.2022 № C140522/0328Д  на поставку камеры приема КПР-Н-200-4,0-П-Х-1-К52-0-0-Х3-С0 и камеры пуска КПУ-Н200-4,0-Л-Х-1-К52-0-0-Х3-С0 подписана 25.04.2022.

Срок поставки по спецификации согласован сторонами в период 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификациях к договору.

В спецификации стороны согласовали требования к качеству товара: соответствие ТУ 28.99-003-12721897-19.

16.08.2022 товар поступил на базу грузополучателя. Актом входного контроля  от 25.08.2022 № 22КНД-553 подтверждается, что в поступившем товаре выявлены нарушения по качеству и комплектности.

В силу пункта 5.3 договора № C140522/0328Д в случае несоответствия товара условиям договора по качеству и/или комплектности покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до устранения недостатков и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Письмами от 30.08.2022 № АО-22-814 и от 02.09.2022 № АО-22-833 поставщик подтвердил согласие с выявленными недостатками и обязался устранить их на территории склада, дополнить комплектность товара, допоставив недостающее изделие.

05.09.2022 оформлен акт об устранении несоответствий № 22КНД-553/1. Товар принят покупателем 05.09.2022.

По мнению истца, просрочка поставки товара составила 13 дней, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № C140522/0328Д составила 18 720 руб.

Спецификация № 3/1 по договору от 30.03.2022 № С140522/0311Д на поставку четырех установок дозированной подачи химреагентов УДХ-3-1,6*40-П-1-1,0-0-Q-УВ-К1-УХЛ-С0 подписана 26.04.2022.

Срок поставки по спецификации согласован сторонами в период 140 календарных дней с момента подписания договора № С140522/0311Д.

Спецификацией предусмотрен опцион +/- 30% от общего количества товара, согласованного в спецификации, в стоимостном выражении.

В силу пункта 3.2 договора № С140522/0311Д в заявке на использование опциона покупателя в сторону увеличения должно быть указано: наименование товара, количество дополнительно поставляемого товара, период поставки, наименование грузополучателя.

11.05.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об использовании опциона в сторону увеличения о поставке установки дозирования химреагентов УДХ-3-1,6*40-П-1-1,0-0-Q-УВ-К-1-УХЛ-С0 в количестве 1 шт. по цене 5 304 000 руб. Период поставки - октябрь 2022 года

Поставщик не исполнил обязательства по поставке в согласованные сроки. 11.08.2022 поставщик направил в адрес покупателя письмо № АО-22-781, в котором указал на невозможность поставки в срок ввиду длительного согласования комплекта конструкторской документации, нестабильной экономической ситуации, изменением ключевой кредитной ставки, переходом поставщиков комплектующих изделий на 100 % предоплату. Поставщик просил рассмотреть возможность переноса срока поставки товаров в количестве 5 шт. на 30.12.2022.

Покупатель перенос срока на 30.12.2022 не согласовал и просил ускорить поставку по договору, что подтверждается письмом от 23.08.2022 № 8725.

Письмом № АО-22-1018 от 11.11.2022 поставщик направил в адрес покупателя календарный график производства и просил рассмотреть возможность переноса срока поставки до 31.03.2023. Из календарного графика следует, что поставщик разработал, согласовал и передал техническую документацию в производство, поставщиком не выполнена поставка комплектующих и к изготовлению товара он не приступил.

В феврале 2023 года поставщик уведомил покупателя о том, что комплектующие изделия им не закуплены ввиду недостатка финансовых средств, просил перенести срок поставки на 30.09.2023, что подтверждается письмом № АО-23-0094 от 16.02.2023.

В ответ покупатель неоднократно сообщал, что нарушение сроков поставки ведет к срыву производственной программы строительства и начислению неустойки за нарушение сроков поставки, просил осуществить поставку в максимально короткие сроки.

27.10.2023 письмом № АО-23-0386 поставщик сообщил, что не сможет осуществить поставку в 2023 году и просил рассмотреть возможность переноса сроков поставки на 31.07.2024. Из представленного поставщиком календарного графика производства следует, что комплектующие, необходимые для изготовления товара, по состоянию на 27.10.2023 поставщиком не закуплены.

08.11.2023 в связи с необходимостью вовлечения установок в производство, с целью избежать срыва программы строительства, покупатель направил в адрес поставщика письмо № ИСХ-ТФ-09553-23 с требованием поставить товар в срок до 30.11.2023.

30.11.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора на основании пункта 16.2 договора с 01.12.2023 ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Как указывает истец, по состоянию на 01.12.2023 нарушение срока поставки четырех установок УДХ-3-1,6*40-П-1-1,0-0-Q-УВ-К-1-УХЛ-С0 составило 419 дня, нарушение срока поставки пятой установки УДХ-3-1,6*40-П-1-1,0-0-Q-УВ-К-1-УХЛ-С0 составило 332 дней, общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № С140522/0311Д составила 25 262 784 руб. исходя из стоимости непоставленного в срок товара.

01.02.2024 в адрес поставщика направлена претензия № ИСХ-ТФ-00766-24.

В ответе на претензию поставщик факт нарушения не оспаривал, указал, что срыв срока поставки произошел по независящим от него причинам, связанным с геополитической обстановкой в мире, ростом цен на комплектующие.

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, правомерности применения к ответчику предусмотренной договорами ответственности в виде взыскания неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил факт неисполнения ООО «Вертикалъ» обязательств по договорам.

Наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Истец начислил неустойку, размер которой составляет 25 281 504 руб.

Расчет судом признан верным, ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Риски несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено, ответчиком чрезмерность взыскиваемой неустойки не доказана.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 134 и 136 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию и рассмотреть дело по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением о принятии искового заявления к производству от 16.04.2024 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание на 04 июня 2024 года в 09 час. 30 мин.; разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания; при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу; также разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»); назначил судебное заседание на 04 июня 2024 года в 09 час. 35 мин.

Поскольку ответчик возражения относительно перехода от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию не заявил (вопреки указаний суда ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие), при этом обладал сведениями о назначении судом судебного заседания в день проведения предварительного заявления, судом не допущено нарушения норм процессуального права применительно к статье 137 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2024 года по делу № А75-7090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых