Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-197399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197399/23-162-1593
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАД"

125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2022, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОН"

115230, <...>, ОФИС №7102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 844 560 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 17 от 10.11.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОН" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 49 680 руб.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, возражения относительно спора не заявлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Фарад» (покупатель) и ООО «Цифрон» (поставщик) заключен Договор поставки № 13122022/1 от 13.12.2022 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Спецификациям, либо выставленным счетам.

Цена, условия и сроки поставки были определены в Спецификации №1 от 13.12.2022 г., являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора и п. 2.1 Спецификации оплата Товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 80% от общей суммы Договора, а именно 794 880 рублей 00 копеек перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, окончательный расчет производится перед отгрузкой Товара со склада Поставщика.

Счет №945 на оплату Товара был выставлен Поставщиком 13.12.2022 г., 13.12.2022 г. согласно платежному поручению №1468 Покупатель провел оплату по данному счету.

Срок поставки Товара по Спецификации составляет 65 рабочих дней после прихода оплаты на счет Поставщика, то есть Товар должен был быть доставлен на склад Покупателя до 23.03.2023 г. включительно.

Товар не был поставлен в срок, предусмотренный Договором, 25.04.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. №б/н от 25.04.2023 г., в которой потребовал произвести отгрузку Товара, а также выплатить неустойку.

Ответчик платежным поручением № 140 от 31.08.2023г. произвел возврат денежных средств по счету № 945 от 13.12.2022г. в размере 794 880 руб.

На основании п. 8.2 договора, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере за период с 24.03.2023г. по 30.08.2023г. в размере 49 680 руб.

Указанные обстоятельства и ненадлежащим образом выполненные обязательства ответчика явились основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора за просрочку поставки оплаченной Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной Продукции, но не более 5% от общей суммы Договора.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 49 680 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 878 руб. 68 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, направления искового заявления в адрес ответчика, со ссылкой на представленные почтовые квитанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦИФРОН» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФАРАД» (ИНН: <***>) неустойку в размере 49 680 руб., почтовые расходы в размере 878 руб. 68 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ФАРАД» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 891 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков