Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А63-11715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11715/2020
06 апреля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2013», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 45 221 404, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.02.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй-2013» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Базис-Строй» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 30.12.2019 в размере 45 221 404, 35 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выводы эксперта по стоимости выполненных работ соответствуют заявленным требованиям истца.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-12897/2018 в отношении ООО «Базис-Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как видно из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй-2013» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «Базис-Строй» (далее – заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта недвижимости от 30.12.2019.

В соответствии с договором генеральный подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников долевого строительства блок-секции 1 многоквартирного дома в <...> (позиция 14 по генплану), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 45 610 090 руб.

Начало выполнения работ – с момента подписания договора. Окончание выполнения работ –31.03.2020.

Во исполнение обязательств по договору генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 45 221 404, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 120-160, том 2 л.д. 1-40); договором на проведение негосударственной экспертизы сметной документации от 13.11.2019 № 13-11/2019/Э, актом от 18.11.2019 № 13-11/19, платежным поручением от 18.11.2019 № 471 (том 2, л.д. 41-49); договором на проведение негосударственной экспертизы сметной документации (корректировка) от 17.12.2019 № 17-12/2019/Э, актом от 20.01.2020 № 18-12/2019/Э, платежным поручением от 20.12.2019 № 527 (том 2, л.д. 50-58); договором на организацию работ по подготовке заключения от 30.10.2019 №26/5-27/19, актом от 14.11.2019 № 27/19, платежными поручениями от 08.11.2019 № 450 и от 18.11.2019 № 469 (том 2, л.д. 59-64).

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, генеральный подрядчик направил заказчику претензию от 28.07.2020 № 60 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку заявленные требования возникли на основании договора генерального подряда от 30.12.2019 после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении объема и стоимости работ, выполненных истцом.

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ ООО «Инвест-Строй-2013» по договору генерального подряда от 30.12.2019 по завершению строительства объекта незавершенного строительства многоквартирного дома в <...> (позиция 14 по генплану), расположенного по адресу: <...>;

- определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Инвест-Строй-2013» по договору генерального подряда от 30.12.2019 по завершению строительства объекта незавершенного строительства многоквартирного дома в <...> (позиция 14 по генплану), расположенного по адресу: <...>.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 15.02.2021 № 37, указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Инвест-Строй-2013» по договору генерального подряда от 30.12.2019 составляет 46 170 014 руб.

После ознакомления с экспертным заключением от конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выводы эксперта по стоимости выполненных работ соответствуют заявленным требованиям истца.

Представитель истца, в свою очередь, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 15.02.2021 № 37, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Инвест-Строй-2013» о взыскании задолженности в размере 45 221 404, 35 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком представлено не было.

На депозитный счет арбитражного суда истцом была перечислена денежная сумма в размере 75 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 702 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2013», г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 45 221 404, 35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.