Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А45-29227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29227/2023
г. Новосибирск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк (ИНН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инрусинвест», г. Новокузнецк (ИНН <***>),

о взыскании 5 997 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее по тексту – истец, ООО «Кузбасский деловой союз») обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – ответчик, РСА), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инрусинвест», о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 997 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что поврежденное имущество было предоставлено к осмотру в разобранном виде, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.12.2021 в <...> сооружение 1 на АЗС №32 «Лукойл» произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ВАЗ 21063, г/н <***> начал движение со вставленным в бензобак топливозаправочным пистолетом, в результате чего были повреждены элементы топливораздаточной колонки ТРК №1 АЗС №32 «Лукойл». Данные обстоятельства подтверждены определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновник на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденная автозаправка на праве собственности принадлежит ООО «УК «ИНРУСИНВЕСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42АД 352327 от 19.06.2014.

28.02.2022 между ООО «УК «Инрусинвест» (далее - «цедент») и ООО «Кузбасский деловой союз» (далее - «цессионарий») был заключен договор цессии (уступки прав требования) № №17/2022 от 28.02.2022.

Данный договор был передан при подаче документов, что подтверждается приложением к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты от 06.07.2022 в адрес филиала Новокузнецкий филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик, действующий за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договора - ст. 19 40-ФЗ) было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства страховой выплаты. Заявление было оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, данная информация размещена на официальном сайте РСА.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества было организовано проведение независимой оценки в ООО «АльтингСиб», с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества.

В связи с проведением независимой оценки истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3679 от 26.05.2023.

Согласно отчету № НВК 023-05/23 от 05.06.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 997 рублей.

07.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.12.2021, в размере 5 997 рублей, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения специалиста, согласно платежному поручению № 3679 от 26.05.2023, в размере 7 000 рублей.

14.06.2023 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65406682013197, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.06.2023 между ООО «УК «ИНРУСИНВЕСТ» («цедент») и ООО «Кузбасский деловой союз» («цессионарий») было заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии (уступки прав требования) № 17/2022 от 28.02.2022.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 17/2022 от 28.02.2022, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>), в дальнейшем именуемый «Должник», возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «18» декабря 2021 г. с АЗС, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> сооружение 1, с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак<***>».

Таким образом, право требования с ответчика компенсационной выплаты, принадлежит истцу - ООО «Кузбасский деловой союз».

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно отчету эксперта № НВК 023-05/23 от 05.06.2023, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта ТРК №1 АЗС «Лукойл» №32 с учетом износа составляет 5997 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что поврежденное имущество было предоставлено к осмотру в разобранном виде, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Определениями от 11.12.2023, 31.01.2024, 13.02.2024 суд предлагал истцу и ответчику представить мнение о необходимости назначения судебной экспертизы по делу в виду того, что ответчиком заявлено о невозможности определения размера восстановительного ремонта.

Истец в заявлении от 26.02.2024 пояснил, что не считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик письменного мнения по поставленному судом вопросу о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании 5997 рублей компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с бездействием ответчика в виде невыплаты страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о взыскании 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского союза Автостраховщиков г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк (ИНН <***>) 5997 рублей компенсационной выплаты, 7000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, а также 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1